Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/10/2019 tarih ve ... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunun, davalı şirketin... sayılı ve "... ...&...", "... ...", "... ... ...&...", "... ...", "... ... ...&...", "... ..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazı üzerine reddine karar verildiğini bu karara karşı yaptıkları itirazlarının ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaları benzer olmadığı gibi müvekkilinin önceki tescilli markaları...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2019 NUMARASI :...
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/10/2019 tarih ve ... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunun, davalı şirketin... sayılı ve "... ...&...", "... ...", "... ... ...&...", "... ...", "... ... ...&...", "... ..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazı üzerine reddine karar verildiğini bu karara karşı yaptıkları itirazlarının ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaları benzer olmadığı gibi müvekkilinin önceki tescilli markaları sebebiyle pancar kelimesine atıf yapan "..." ibaresi üzerinde müktesep hakkının bulunduğunu, bu markalarının tanınmış olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas tehlikesi bulunduğunu, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, ... ibareli dava konusu başvuru ile müvekkili şirkete ait ... ibareli markaların ile ortalama tüketici de bıraktığı genel intiba görünüm olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davacının başvurusundan tamamen farklı mal içeriğine sahip markalarına dayanılarak ileri sürülen ... ibaresi üzerinde müktesep haklarının bulunduğu yönündeki iddiasının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile redde mesnet davalı şirket markaları arasında uyuşmazlık konusu 35. Sınıf hizmetler yönünden SMK'nın 6/1 maddesi gereğince iltibas tehlikesinin bulunduğunu, ancak davacının uyuşmazlık konusu 35. Sınıf hizmetlerde tescilli , "...+şekil" ibareli 28.12.2009 tarihli ve ... sayılı markası nedeniyle "..." ibaresi üzerinde müktesep hakkı bulunduğu, davacının "..." ibareli markalarının tanınmış olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TPMK YİDK'nun davacının itirazlarının reddine ilişkin.... sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı ... vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas tehlikesi bulunduğunu, müktesep hak koşullarının oluşmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, da...