DAVANIN KONUSU :... Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/06/2019 tarih ve .... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin... sayılı "...", "...", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "...+...." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvurduğunu,.....kod numarasını alan başvuruya, müvekkili tarafından yapılan itirazın önce Markalar Dairesi Başkanlığı, sonrasında ise...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2019 NUMARASI : ....
DAVANIN KONUSU :... Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/06/2019 tarih ve .... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin... sayılı "...", "...", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "...+...." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvurduğunu,.....kod numarasını alan başvuruya, müvekkili tarafından yapılan itirazın önce Markalar Dairesi Başkanlığı, sonrasında ise ... tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin yaklaşık 210'a yakın markaya sahip olmakla birlikte markaların 85 tanesinin ... ve ... türevli markalar olduğunu, aynı zamanda ... markasının tanınmış bulunduğunu, davaya konu başvuru ile müvekkili markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik olduğunu, dava konusu markayı duyan tüketicinin, bu markayı "..." markasının devamı niteliğinde seri marka olarak ya da müvekkiline ait marka ile bağlantılı bir şirketin markası olarak algılayabileceğini, müvekkili markası tanınmış olduğu için SMK'nın 6/5. maddesi uyarınca da başvurunun reddinin gerektiğini, marka tescil talebinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek,.... sayılı kararının iptaline,..... sayılı "...+şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, davaya konu başvuru ile davacının markaları arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, "..." ibaresinin yemek sunma anlamına geldiğini, ... ibaresindeki sütün ise kendi anlamında kullandığını, dolayısıyla markaların kavramsal olarak benzemediklerini, ortalama tüketicinin bu iki markayı karıştırmayacağını ve bağlantı kurmayacağını, davacının Türkiye'deki tanınmışlığının alfabenin belirli harfleri üzerinde tekel uygulayabileceği anlamına gelmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ... başvuru numaralı davalı Şirket marka başvurusunun, davacı şirket markaları ile 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibasa yol açamayacağı, davacı yanın davaya mesnet tanınmış markası ile davaya ...