DAVANIN KONUSU : ... YİDK Marka Kararı İptali, Tescil Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/09/2019 tarih ve ... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin....... ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazı sonucunda, diğer davalı ..... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiği, oysa müvekkilinin Türkiyede tanınmış, sektörün önde gelen bir şirketi olduğunu, ... ibaresinin müvekkili adına tescilli marka olduğunu, 30.09.2009 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile korunduğunu, dava konusu başvuru ile müvekkili adına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2019 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : ... YİDK Marka Kararı İptali, Tescil Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/09/2019 tarih ve ... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin....... ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazı sonucunda, diğer davalı ..... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiği, oysa müvekkilinin Türkiyede tanınmış, sektörün önde gelen bir şirketi olduğunu, ... ibaresinin müvekkili adına tescilli marka olduğunu, 30.09.2009 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile korunduğunu, dava konusu başvuru ile müvekkili adına tescilli bulunan "..." markasının, logo değişikliği ile yeniden tescilinin amaçlandığını, markalar arasında SMK 6. maddesi anlamında bir benzerliğin bulunmadığını, "..." ibaresinin çimento, beton sektöründe çok kullanılan bir ibare olup, İngilizce ... (sağlamlık) kelimesinden geldiğini, bu sebeple ... kökünün ilgili emtia bakımından herhangi bir ayırt ediciliğinin bulunmadığını ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve .... başvuru numaralı ...+şekil markasının müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, başvuru kapsamındaki 19. sınıftaki malların, redde dayanak markanın kapsamındaki mallarla aynı/benzer bulunduğu, başvurunun standart karekterle yazılmış "...+şekil" ibaresinden oluştuğu, gerek tek başına ve gerekse bir bütün olarak esaslı unsurunun "..." ibaresi olduğu, ayrıca "..." ibaresinin kırmızı bir renk ile oluşturulmasının, "..." ibaresinin ön plana çıkmasına neden olduğu, itiraza mesnet marka tescillerinin de ya sadece "..." ibaresinden ya da davaya konu marka başvurusuna benzer şekilde, en baş kısmında "..." ibaresi ve bu ibareden sonra gelen ek ibarelerden.... oluşturulduğu, yine itiraza mesnet markalarda, "..." ibaresinin kırmızı renkli bir kare formun içerisine yerleştirildiği ve beyaz renk ile tasarlandığı, bu durumun taraf markaları arasında benzerliğe yol açtığı, davaya konu "..." ibareli marka başvurusunun, davalıya ait seri markalar içerisine sızabilmesi ve bu nedenle de davalı markalarını çağrıştırması ve sonuçta da karıştırılması ihtimalinin ortaya...