DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/10/2018 tarih ve....K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili;müvekkili şirketin...." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa davalı yanın markasının hiçbir ayırt edici vasfının, baskın unsurunun, orijinal niteliğinin bulunmadığını, davalı yan markası ile müvekkil markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalı markasının kullanılması durumunda...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2018 NUMARASI : ....
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/10/2018 tarih ve....K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili;müvekkili şirketin...." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa davalı yanın markasının hiçbir ayırt edici vasfının, baskın unsurunun, orijinal niteliğinin bulunmadığını, davalı yan markası ile müvekkil markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalı markasının kullanılması durumunda müvekkilin tanınmışlığından kaynaklı olarak ekstra avantaj sağlayacağını, müvekkil markaları ile davalının başvuru markası yan yana geldiğinde seri marka imajının olacağını, davalı yanın başvuru markası ile müvekkilinin itiraza mesnet markalarının her açıdan birebir benzer olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu savunarak .... sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu.... sayılı ..... ibareli marka olduğunu, marka incelendiğinde kelime, şekil ve renk unsurlarından oluşan özgün bir kombinasyona sahip olduğunu, markanın başında kelime unsurundan daha büyük olacak şekilde logo kullanıldığını, davalı markasının farklı bir bütünsellik içerisinde tüketiciye sunulduğunu, davacının markalarının .... ve ... ibaresinin yanı sıra başka esaslı unsurlar içerdiğini, mevcut farklılıklar nedeni ile markaların seri marka olarak algılanmayacağını, somut olayda davacının tanınmışlığa ilişkin bilgi ve belge sunmadığını, davacının davalının kötü niyetli olduğuna ilişkin iddiasının da haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf markalarının, kullanılacakları mal hizmetler açısından benzer olmalarına rağmen, marka işaretleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde markaların 556 sayılı KHKnın 8/1-b bendi anlamında iltibasa yol açacak kadar benzer olmadıkları, davacının kötü niyet iddialarını ve itirazına mesnet marklarının tanınmış olduğunu ispatlayamadığı, kaldı ki taraf markaları benzer olmadığından 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesinin somut olaya uygulanma yeri bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekil...