Davanın kabulüne yönelik hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davacı bankanın Ordu Şubesi ile davalı arasında 23.07.2014 tarihinde AKON Projesine Özel Destek alımına ilişkin protokol imzalandığını,bu protokol uyarınca AKON ihtiyaç kredisinin müşteriye mağaza içindeyken mağaza personeli tarafından kullandırılan,müşterinin alışveriş sepetinin kredilendirildiği bir ürün olduğunu,davalı firma tarafından 05.06.2015 tarihinde ... kimlik bilgileri ile 4.000-TL kredi kullanıldığını, kredinin geri ödenmediğini belirterek 4.735-TL alacağın davalıdan tahsiline , ihtarname tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince sorumluluk yüklenmesinin mümkün olmadığını,banka yetkilileri tarafından anlaşılmayan sahte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/282 KARAR NO : 2021/162 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 19/09/2018 NUMARASI: 2017/679 Esas-2018/998 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/02/2021 Davanın kabulüne yönelik hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davacı bankanın Ordu Şubesi ile davalı arasında 23.07.2014 tarihinde AKON Projesine Özel Destek alımına ilişkin protokol imzalandığını,bu protokol uyarınca AKON ihtiyaç kredisinin müşteriye mağaza içindeyken mağaza personeli tarafından kullandırılan,müşterinin alışveriş sepetinin kredilendirildiği bir ürün olduğunu,davalı firma tarafından 05.06.2015 tarihinde ... kimlik bilgileri ile 4.000-TL kredi kullanıldığını, kredinin geri ödenmediğini belirterek 4.735-TL alacağın davalıdan tahsiline , ihtarname tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince sorumluluk yüklenmesinin mümkün olmadığını,banka yetkilileri tarafından anlaşılmayan sahte evrakın davalı tarafından anlaşılmasının mümkün olmadığını , davalının müşteriden aldığı evrakı son olarak bankaya gönderdiğini, zarardan davacı bankanın sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ: Taraflar arasındaki protokol gereğince davadışı müşteriye kredi tahsisi için 05.06.2015 tarihinde SMS kanalı ile başvuru yapıldığını, dava dışı kredi kullananın kimliğini davalıya ibraz ettiğini, bayinin başvuruyu tamamladığını ve kredinin kullandırıldığını, sözleşmenin 12 maddesinin 2 fıkrası gereğince davalının kredinin ulaştığı 4.735-TL'nin ödenmesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; davalı şirketin sözleşmede de belirtildiği üzere alınan evrakları bankaya teslim ettiğini, davacı bankanın anlayamadığı iğfal kabiliyetinin davalı tarafından anlaşılmasının mümkün olmadığını belirterek verilen kararın ortadan kaldırılmasını ve yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki protokol kapsamında davalı şirket müşterisine sahte kimlik kullanılarak tahsis edilen kredi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. AKON ihtiyaç kredisi, müşteriye mağaza içinde iken mağaza personeli tarafından kullandırılan, müşterinin alışveriş sepetinin kredilendirildiği bir ürün olarak, kredi başvurularının tümünün şube dışı kanallardan gerçekleştirildiği bir kredi çeşididir. Somut olayda; davalı şirketten ürün alımında kullanmak üzere dava dışı kredinin dava dışı şahsın 05.06.2015 tarihinde kaydının oluşturulduğu,aynı gün davalı kanalı ile kredinin kullandırıldığı,kredi kullanımı öncesinde davalı bayii tarafından kimlik belgesinin temin edildiği ve müracaat eden şahsın imzaladığı,kredi evrakı üzerindeki imzalar ile dava dışı ... Lüle...