Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/162 · K. 2021/227
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/162 K. 2021/227

E. 2019/162K. 2021/22718 Şubat 2021
istirdaticra takibiçek iptaliiptal davasımenfi tespitödeme yasağıiadetedbir kararıhacizihtiyati hacizihtiyati tedbirimzaya itirazkambiyo senedibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin hükmün asıl ve birleşen davada davacı vekili taarfından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin iş yerinde 22.09.2015 tarihinde kimliği belirsiz kişilerce silahlı soygun yapıldığı,kıymetli evrakların çalındığını, Lüleburgaz C. Savcılığı'nın 2015/4084 sor. dosyası ile soruşturma açıldığını, hırsızlık olayı sonucunda çek karnesi ve çok sayıda müşteri çekinin çalındığını, çalınan çeklerle ilgili olarak Lüleburgaz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/621 esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtıklarını, çeklerle ilgili ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu çeklerden ... tarafından keşide edilen ... Büyükçekmece Şubesine ait ... no.lu 19.000-TL bedelli çekin davalı banka tarafından ihtiyati haciz kararı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/162 KARAR NO : 2021/227 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/09/2018 NUMARASI: 2016/108 Esas - 2018/830 Karar DAVA: İstirdat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/02/2021 Asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin hükmün asıl ve birleşen davada davacı vekili taarfından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin iş yerinde 22.09.2015 tarihinde kimliği belirsiz kişilerce silahlı soygun yapıldığı,kıymetli evrakların çalındığını, Lüleburgaz C. Savcılığı'nın 2015/4084 sor. dosyası ile soruşturma açıldığını, hırsızlık olayı sonucunda çek karnesi ve çok sayıda müşteri çekinin çalındığını, çalınan çeklerle ilgili olarak Lüleburgaz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/621 esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtıklarını, çeklerle ilgili ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu çeklerden ... tarafından keşide edilen ... Büyükçekmece Şubesine ait ... no.lu 19.000-TL bedelli çekin davalı banka tarafından ihtiyati haciz kararı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, dava konusu çekin müvekkilinin alacağına karşılık müşterisi ....A.Ş. tarafından ciro edilerek verildiğini ve kasanın soyulması sonucunda çekin çalındığını, müvekkilin ciro silsilesi içindeki firmalara bir borcunun bulunmadığını belirterek, takibin durdurulmasını,19.000-TL'lik çekten dolayı müvekkilin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, asıl dosyada bahsedilen hırsızlık olayından bahisle aynı şekilde daha önce zayii nedeniyle çek iptali davası açıldığını, bu davada iptali talep edilen ... Büyükçekmece Şubesine ait ... no.lu 19.000-TL'lık çek ile ilgili istirdat davası açılmak üzere süre verildiğini, çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, çekin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili asıl dava ile ilgili cevap dilekçesi sunmamış olup birleşen dava ile ilgili cevap dilekçesinde; Dava konusu çekin dava dışı ... A.Ş. tarafından müvekkili bankanın İzmir Gıda Çarşısı şubesine ciro edildiğini, müvekkilinin iyiniyetli 3. Şahıs olup davanın reddi gerektiğini, dosyanın İstanbul 5. ATM 2016/1044 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, müvekkili yetkili meşru hamil sıfatıyla anılan çekten dolayı icra takibi başlattığını, davacının çekteki ciroya ilişkin bir itirazının bulunmadığını, müvekkilinin çeki iktisap ederken kötü niyetli olması mümkün olmadığından ağır kusurunun da bulunmadığını belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı tarafça asıl davada, davaya müdahale dilekçesi sunan ....A.Ş. den ciro yoluyla teslim aldığı ... B.Çekmece Şubesine ait ... nolu 19.000- TL bedelli çekin istirdadı ve çek nedeniyle borçlu o...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/162 · K. 2021/227

18 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/282 · K. 2021/162

4 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/282 · K. 2021/162

4 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1613 · K. 2022/188

17 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/227 · K. 2021/262

25 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/2263 · K. 2022/1660

8 Aralık 2022