Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Bakırköy 2.Tüketici Mahkemesi'ne ibraz ettiği dava dilekçesinde; "... Mh. ... Cad. No:... zeminkat Sefaköy/ İstanbul" adresindeki iş yerinde bulunan ... nolu sayaçtan kaçak elektrik kullandığından bahisle tutanak tutulup 23.291,00 TL ceza tahakkuk edildiğini, tahakkuk edilen ceza ile ilgili itirazından sonuç alınamadığını, dava konusu borç nedeniyle davalı tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, ancak "kaçak elektrik kullanmadığını ve iş yerindeki elektrik saatinin davalı idareye kayıtlı olduğunu, yapılan işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu" beyanla dava konusu 23.291,00 TL tuta- rındaki fatura bedeli nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/168 KARAR NO: 2021/2029 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/10/2019 NUMARASI: 2018/844 E - 2019/922 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 06/07/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Bakırköy 2.Tüketici Mahkemesi'ne ibraz ettiği dava dilekçesinde; "... Mh. ... Cad. No:... zeminkat Sefaköy/ İstanbul" adresindeki iş yerinde bulunan ... nolu sayaçtan kaçak elektrik kullandığından bahisle tutanak tutulup 23.291,00 TL ceza tahakkuk edildiğini, tahakkuk edilen ceza ile ilgili itirazından sonuç alınamadığını, dava konusu borç nedeniyle davalı tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, ancak "kaçak elektrik kullanmadığını ve iş yerindeki elektrik saatinin davalı idareye kayıtlı olduğunu, yapılan işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu" beyanla dava konusu 23.291,00 TL tuta- rındaki fatura bedeli nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının pastahane olarak işletmekte olduğu adreste müvekkili kurum görevlilerince yapılan kontrolde "sayacın dışında mutfak tarafında sigorta ile 2,5 mm2 kabloyla harici hat kullanıldığı"nın tespit edildiğini, bunun üzerine davacı adına 24/02/2015 tarihli ... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'ne göre kaçak (usulsüz) elektrik kullananlara uygulanacak tarife gereğince davacının kullandığı elektrik bedelinin 17.287,80 TL olduğunu, dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeni ile davacı hakkında Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davacı tarafça dosya borcunun tamamına itiraz edildiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesi'nin 2017/99 Esas, 2017/1957 karar nolu 02/10/2017 tarihli ilamı ile; "davacının hizmet aldığı yerin iş yeri olduğu, uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mah- kemesinin görevli olmadığı "gerekçesiyle dosyanın Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, dosya Bakırköy 7. Ticaret Mahkemesi'nin esasına kaydedilmiştir. Bakırköy 7. Ticaret Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonunda ise : Aldırılan bilirkişi raporuna göre, " Davanın kısmen kabulü ile davacının, 5519280 abone nolu iş yerine ilişkin tutulan 24/02/2015 tarihli kaçak tespit tutanağı nedeniyle kaçak tahakkuk ve kaçak ek taahhuku olarak düzen- lenen ve Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu edilen 17.287,80 TL tutarındaki 7.426,81 TL'sinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, Fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı asil ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı istinaf dilekçesinde...