Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında mevcut 2012 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi'nin 28/02/2016 tarihinde fesih edildiğini, davalının erken fesih nedeniyle 29.343,89 TL bedelli faturayı cezai şart olarak gönderdiğini, müvekkilince bu faturanın iade edildiğini, davalı taraf müvekkilinin... Bankası Sefaköy Beşyol şubesi hesabından doğrudan borçlanma sisteminden faturayı tahsil ettiğini, ancak sözleşmende erken fesih ile ilgili bir cezai şart bulunmadığını, davalının is- patlanmış bir zararı olmadığını beyanla 29.343,89 TL'nin haksız iktisap tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/298 KARAR NO : 2021/2212 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2019 NUMARASI : 2016/707 E - 2019/180 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 13/09/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında mevcut 2012 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi'nin 28/02/2016 tarihinde fesih edildiğini, davalının erken fesih nedeniyle 29.343,89 TL bedelli faturayı cezai şart olarak gönderdiğini, müvekkilince bu faturanın iade edildiğini, davalı taraf müvekkilinin... Bankası Sefaköy Beşyol şubesi hesabından doğrudan borçlanma sisteminden faturayı tahsil ettiğini, ancak sözleşmende erken fesih ile ilgili bir cezai şart bulunmadığını, davalının is- patlanmış bir zararı olmadığını beyanla 29.343,89 TL'nin haksız iktisap tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde;taraflar arasındaki sözleşmenin 4. Maddesinde ; Söz- leşme, taraflardan birinin sözleşmenin bitiminden 3 (üç) ay önce fesih ihbarında bulunmamış olması kaydı ile aynı şartlarla birer yıllık dönemler halinde kendiliğinden uzayacaktır. hükmüne yer veril- diğinden taraflardan birinin 3 ay önceden fesih bildiriminde bulunmaması halinde sözleşmenin birer yıllık dönemler halinde uzayacağını, somut olayda da tarafların bu yönde bir bildirimi olmadığından 01/09/2012 tarihinde akdedilen sözleşmenin birer yıllık dönemler halinde uzadığını ve 2016 yılına gelin- diğinde sözleşmenin sona erme tarihinin 01/09/2016 olduğunu, ancak davacının uzamış sözleşme süresi içinde, 28/02/2016 tarihinde müvekkiline hiçbir bildirimde bulunmaksızın başka bir tedarik firması ile sözleşme akdetmek suretiyle sözleşmeyi haksız biçimde feshettiğini, müvekkilinin erken fesih nedeniyle mahrum kaldığı karı ,erken fesih tazminatını davacıya yansıttığını ,davacı talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce: "1-Davacının cevaba cevap dilekçesinde talep ettiği 1.015,51TL'lik faiz alacağı ile BSMV alacağı yönünden davacının davasının geri alması, davalının açık rızası bulunması nedeni ile bu tutar yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacının dava dilekçesinde talep ettiği 29.343,89 TL'lik faturaya dayalı alacak yönün- den davanın kabulü ile; alacağın haksız iktisap tarihi olan 11/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde:davacının sözleşmeyi, sözleşmede düzenlenen usule uymaksızın feshettiğini, bu durumun bilirkişi raporu ile...