Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/09/2021 tarih 2020/646 esas ve 2021/714 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ....tarihinde yaya konumundayken bir aracın müvekkiline çarptığını, havanın yağışlı ve sisli olması nedeni ile çarpan aracı görmediğini, çarpan aracın müvekkiline yardım da etmediğini, müvekkilinin yaralandığını, kaza sonrasında müvekkilinin maddi tazminat talebinde bulunduğunu ve 4.253,00 TL ödeme yapıldığını, ancak gerçek zararının karşılanmadığını, müvekkilinin zararının karşılanması için şimdilik 200,00 TL (geçici ve kalıcı iş göremezlik) maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar servisince yapılan inceleme sonucunda %6 maluliyet...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/294 KARAR NO : 2022/264
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2021 NUMARASI : 2020/646 Esas- 2021/714 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 21/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2022
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/09/2021 tarih 2020/646 esas ve 2021/714 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ....tarihinde yaya konumundayken bir aracın müvekkiline çarptığını, havanın yağışlı ve sisli olması nedeni ile çarpan aracı görmediğini, çarpan aracın müvekkiline yardım da etmediğini, müvekkilinin yaralandığını, kaza sonrasında müvekkilinin maddi tazminat talebinde bulunduğunu ve 4.253,00 TL ödeme yapıldığını, ancak gerçek zararının karşılanmadığını, müvekkilinin zararının karşılanması için şimdilik 200,00 TL (geçici ve kalıcı iş göremezlik) maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar servisince yapılan inceleme sonucunda %6 maluliyet oranı dikkate alınarak ve %75 kusur indirimi kullanılarak hak sahibine gerekli ödemenin yapıldığını, davacının başkaca alacağının kalmadığını, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, ilgili yerlerden gerekli raporların alınmasını ve müvekkili şirket adına açılmış olan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 2017/1531 E. 2019/223 K. Sayılı ilam ile davanın kabulüne karar verilmiş, söz konusu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 2019/1173 E. 2020/1251 K. Sayılı ilamı ile "Davalı ...Hesabı tarafından 28/07/2016 tarihinde davacıya yapılan 4.253,00 TL ödemeyle, ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılarak davacının zararının karşılanıp karşılanmadığının tespiti bakımından raporu düzenleyen bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisi" yerinde görülmeyerek kararın kaldırılması sonucu mahkemece kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama neticesinde " davacının davasının davalının usuli kazanılmış hakları da dikkate alınarak kabulü ile 6.207,11 TL sürekli iş göremezlik, 3.232,28 TL geçici işgöremezlik tazminatının 24 Haziran 2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Hesabı vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafın usulüne uygun olarak başvuruda bulunmadığını, dava şartı yokluğu nedeni ile öncelikle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,...