Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/11/2021 tarihli, 2021/1212 esas ve 2021/754 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle "Davalı şirketin turizm acentası olduğunu, ve müvekkiline ait ... ve ... otellerinin pazarlama faaliyetini yürüttüğünü, davalı şirketin Ticaret Sicil adının ... olduğunu ancak turizm sektöründe ... ve ... isimleri ile faaliyet yürüttüğünü, bu kapsamda davalı şirketin ... ve ... internet siteleri veya acentaları üzerinden müşterilere tatil paketleri ve konaklama hizmeti sattığını, müşterilerin satın alınan hizmetin bedelini davalı şirkete, davalı şirketin de konaklama bedellerini davacı şirkete ödediğini, ancak davalı şirket tarafından söz konusu konaklama bedellerinin bir kısmının ödenmediğini ve müvekkilinin zarara uğratıldığını, davalı borçlu aleyhine...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/209 KARAR NO : 2022/256 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2021 NUMARASI : 2021/1212 Esas ve 2021/754 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak BAM KARAR TARİHİ : 09/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/02/2022 Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/11/2021 tarihli, 2021/1212 esas ve 2021/754 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle "Davalı şirketin turizm acentası olduğunu, ve müvekkiline ait ... ve ... otellerinin pazarlama faaliyetini yürüttüğünü, davalı şirketin Ticaret Sicil adının ... olduğunu ancak turizm sektöründe ... ve ... isimleri ile faaliyet yürüttüğünü, bu kapsamda davalı şirketin ... ve ... internet siteleri veya acentaları üzerinden müşterilere tatil paketleri ve konaklama hizmeti sattığını, müşterilerin satın alınan hizmetin bedelini davalı şirkete, davalı şirketin de konaklama bedellerini davacı şirkete ödediğini, ancak davalı şirket tarafından söz konusu konaklama bedellerinin bir kısmının ödenmediğini ve müvekkilinin zarara uğratıldığını, davalı borçlu aleyhine Fethiye İcra Müdürlüğünün 2020/ 8079 E. Sayılı dosya üzerinden takip başlatıldığına, ödeme emrinin borçluya 30.10.2020 Tarihinde usülüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalı borçlu tarafından yasal süresi içerisinde 06.11.2020 tarihinde borca ve yetkiye itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı itirazlarının mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, alacağın ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine" karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...01.09.2021 tarihinden önce açılmış davalarda Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olamayacağı kanaatine varıldığından (SAMSUN BAM 3. HD 2021/1511E-2021/1353K SAYILI 02.11.2021 TARİHLİ İLAMI) ve 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi gereğince görev hususunun dava şartı olması, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması gerektiğinden, HMK 320/1. Maddesi hükümleri uyarınca ayrıca duruşma açılmasına da gerek görülmeyerek 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle, 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine, 6100 sayılı HMK'nun 21/1-c maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin Fethiye 3. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi olduğu..." şeklinde karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf dilekçemizin kabulü ile...