DAVA :Maddi Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ...Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ...'nin sevk ve idaresindeki vasıta ile seyir halinde sürücüsü ve plakası bilinmeyen aracın çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici ve 100,00 TL kalıcı işgöremezlikten kaynaklanan 200,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ...Esas, ... Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI :... VEKİLİ : ... DAVA :Maddi Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ...Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ...'nin sevk ve idaresindeki vasıta ile seyir halinde sürücüsü ve plakası bilinmeyen aracın çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici ve 100,00 TL kalıcı işgöremezlikten kaynaklanan 200,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilmeyen aracın sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispatının gerektiğini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacı taraf, kazaya sebebiyet veren plakası tespit edilemeyen aracın ve davacı tarafın kullandığı araç açısından kusurunu ve bunun sonunda bir zarar oluştuğunu ispatlaması gerektiğini, davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için davacı öncelikle maluliyet oranını ve malül kaldığını tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, ticari faizin talep edilmeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının geçici ve kalıcı maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; müvekkilinde meydana gelen kısıtlılığın, yaşamının her alanını etkiliyor olduğunu, kazanın kalıcı maluliyet oluşturmama olasılığının olmadığını, yerel mahkemece maluliyet oranına ilişkin çelişkiler giderilmeden dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu oluşan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatına yöneliktir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından davacının maluliyetinin olduğu ileri sürülerek istinaf edilmiştir. Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre maluliyet ...