DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) KARAR TARİHİ : 23/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... tarih ve .... Esas, .... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.... günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka araç ile seyir halinde iken yolun karşısına geçmekte olan yaya konumundaki müvekkili yaşı küçük ...ya çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası oluştuğunu, ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesinin ... Sigorta tarafından düzenlendiğini, müracaatta bulunduklarını ancak müvekkiline ödeme yapılmadığını, işbu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 100,00 TL kalıcı...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1798 KARAR NO : 2021/1894
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACI : .... VEKİLİ : Av...
DAVALI : ... VEKİLİ : Av... DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)
KARAR TARİHİ : 23/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... tarih ve .... Esas, .... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.... günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka araç ile seyir halinde iken yolun karşısına geçmekte olan yaya konumundaki müvekkili yaşı küçük ...ya çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası oluştuğunu, ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesinin ... Sigorta tarafından düzenlendiğini, müracaatta bulunduklarını ancak müvekkiline ödeme yapılmadığını, işbu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 100,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından talep arttırım dilekçesi ile 29.813,00 TL'ye arttırılmıştır. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet konularında Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminat talebinin teminat dışı olduğunu, savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Davanın kabulü ile; kalıcı yaralanmaya ilişkin olarak 29.813,00 TL'nin temerrüt tarihi olan .... gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve müteselsil sorumululuk gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı .... vekili istinaf dilekçesi ile; Yerel mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulduğunu, müvekkil şirkete yapılan başvurunun geçerli bir başvuru olmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Adli Tıp Kurumu raporunun dayanak alınarak hesaplama yapılması ve hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, yönetmeliğe uygun rapor alınması gerektiğine ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını, mahkemece hükmedilen tazminata işletilecek faiz tarihinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusur oranınını kabul etmediklerini, belirterek usule ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı Türk ...