DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 16/09/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin 11/09/2015 günü Şişli'de çarpıştığını, bu çarpışma sonucunda müvekkilinin yaralandığını, bu çarpışmada davalı sürücünün kusurlu olduğunu, olaydan dolayı İstanbul 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/181 Esas sayılı yargılamasının yapıldığını, bu yargılamada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, diğer davalı ...'un araç maliki olması sebebiyle işleten sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde davalı aracının sigortacısı olduğunu, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1400 KARAR NO: 2021/1415 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 06/11/2018 NUMARASI: 2016/557 Esas - 2018/1084 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 16/09/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin 11/09/2015 günü Şişli'de çarpıştığını, bu çarpışma sonucunda müvekkilinin yaralandığını, bu çarpışmada davalı sürücünün kusurlu olduğunu, olaydan dolayı İstanbul 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/181 Esas sayılı yargılamasının yapıldığını, bu yargılamada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, diğer davalı ...'un araç maliki olması sebebiyle işleten sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde davalı aracının sigortacısı olduğunu, müvekkilinin gelirinin aylık 4.500,00 TL olduğunu, HMK'nın 107. maddesine göre bilahare belirlenmek üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı işletene ait ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan 05/09/2015 - 05/09/2016 tarihleri arasındaki ZMSS sigortasının müvekkili tarafından yapılmış olduğunu, sigortalının kusuru nispetinde sorumluluk doğabileceğini, kusuru kabul etmediklerini, karşı tarafın kusuru oranında indirim yapılması gerektiğini, davacı tarafa SGK tarafından yapılan ödeme olup olmadığının araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... süresinde davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabul kısmen reddine, Davacının tedavi giderleri talebinin reddine, Sürekli iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri taleplerinin feragat nedeniyle reddine, Geçici iş göremezlik tazminatı 23.223,58 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu alacağa davalılar ... ve ... yönünden 11/09/2015 tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, bu alacağa davalı ... Sigorta Şirketi yönünden 03/05/2016 tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, Manevi tazminat davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Sigorta Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlar gereği geçici iş göremezlik zararının sağlık giderleri teminatına alındığını, sağlık giderleri teminatının SGK'nın sorumluluğunda olduğu ve sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığı halde mahkemenin geçici iş göremezlik tazminat...