DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) BAM KARAR TARİHİ : 10/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2022 Taraf vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında satım ve hizmet ilişkisi bulunduğunu, 21/03/2015 tarihi itibariyle 6.470,62 TL alacağın tahsili için İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2015/5120 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itirazı ile, takibin durduğunu belirterek, takip konusu asıl alacak miktarı olan 5.857,84 TL'ye ilişkin itirazlarının iptali ile takibin devamı ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/708 KARAR NO : 2022/231
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2018 NUMARASI : 2015/950 Esas, 2018/1108 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) BAM KARAR TARİHİ : 10/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2022
Taraf vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında satım ve hizmet ilişkisi bulunduğunu, 21/03/2015 tarihi itibariyle 6.470,62 TL alacağın tahsili için İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2015/5120 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itirazı ile, takibin durduğunu belirterek, takip konusu asıl alacak miktarı olan 5.857,84 TL'ye ilişkin itirazlarının iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin davacı tarafa borcu bulunmadığını, takip dayanağı faturalarının müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin faaliyet adresinin Afyon-Karahisar olduğundan mahkemenin yetkisiz olduğunu, davanın yetki yönünden reddine, aksi halde davanın esastan reddine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davacı tarafça cari hesaptan kaynaklanan alacağın ödenmediğinden bahisle, başlatılan takibe itirazın iptali davasında, taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, buna göre, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 5.000,00-TL alacaklı olduğu, bu miktar üzerinden davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve yersiz olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile, İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2015/5120 esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 5.000,00 TL üzerinden devamına, 5.000,00 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı, davacı vekili ve davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili; yargılama sırasında takip dayanağı faturalardan 857,34 TL tutarındaki faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı tespiti ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, bu faturaya ilişkin dosyaya belgeler, kargo fişleri sunulduğunu, davanın tamamının kabulü gerektiğini, reddedilen kısım yönünden kararın kaldırılmasını, istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür. Davalı vekili; yargılama sırasında bilirkişilerin müvekkiline ait ticari defter ve kayıtları inceleyemediklerini belirterek, düzenlenen bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu davanın reddi gerektiğini, istinaf başvuru sebebi olarak ileri...