İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/738 Esas, 2018/1391 Karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında yapılan 01/03/2016 ve 09/06/2016 tarihli tedarikçi anlaşması kapsamında ticari iş yapma konusunda anlaştıklarını, sözleşme gereğince müvekkilinin üzerine düşen edimi noksansız yerine getirdiğini, müvekkilinin davalı şirketten 28/03/2017 tarihi itibariyle 189.468,62-TL alacaklı bulunduğu halde ve davalıya ihtarname tebliğine rağmen belirtilen sürede borcun ödenmediğini, bunun üzerine Ankara 2.İcra Dairesi'nin 2017/10084 Esas dosyası ile icra takibi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/382 KARAR NO : 2022/384
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2018 NUMARASI : 2017/738 Esas, 2018/1391 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 24/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2022
İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/738 Esas, 2018/1391 Karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında yapılan 01/03/2016 ve 09/06/2016 tarihli tedarikçi anlaşması kapsamında ticari iş yapma konusunda anlaştıklarını, sözleşme gereğince müvekkilinin üzerine düşen edimi noksansız yerine getirdiğini, müvekkilinin davalı şirketten 28/03/2017 tarihi itibariyle 189.468,62-TL alacaklı bulunduğu halde ve davalıya ihtarname tebliğine rağmen belirtilen sürede borcun ödenmediğini, bunun üzerine Ankara 2.İcra Dairesi'nin 2017/10084 Esas dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takipten sonra 184.00,00-TL ödeme yapmış ise de bakiye borcu ödemediğini ve yetki yönünden takibe itiraz ettiğini, takibin İzmir 17.İcra Dairesi'nin 2017/7609 Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, davalının icra takibi nedeniyle ödemesi gereken 12.996.21.TL avukatlık ücreti ve 995.19.TL icra masrafı olmak üzere toplam 13.991.00.TL ödemediğini ileri sürerek davalının bu yöne ilişkin İzmir 17.İcra Dairesi'nin 2017/7609 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, iptali istenen itiraza konu tutarın, davacı şirket tarafından haksız olarak talep edildiğini, müvekkili tarafından yasal süresi içinde icra dairesinin yetkisine ve asıl alacağın 184.000.TL'lik kısmının ödeme emrinin tebliğinden önce 17.05.2017 tarihinde ödendiğinden bahisle itiraz edildiğini, asıl alacağın bakiye 5.468,62.TL'lik kısmının ise ferileri ile birlikte toplamda 6.436,88.TL olarak Ankara 2. İcra Dairesi'nin 2017/10084 Esas sayılı dosyasına ödendiğini, davacı tarafından İzmir 17. İcra Dairesi'nin 2017/7609 Esas sayılı dosyası ile tekrar takip açıldığını, açılan takip tarihinden önce icra takibine konu borcun ödendiğinden bahisle işbu takibe haklı olarak itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda, ''...Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya ve ekleri icra iflas alanında uzman bilirkişiye tevdii edilerek, davaya konu takip nedeniyle takip tarihinden sonra ödeme emrinin tebliğinden önce asıl alacağın davalı tarafça davacıy...