Taraf vekillerince tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı .... Ltd. tarafından müvekkili ... Şti.'i aleyhine İzmir 21. İcra Müdürlüğünün 2016/6590 esas ve 2016/7326 esas sayılı dosyaları ile iki adet kambiyo senedine dayalı olarak 10 örnek icra takibine girişildiğini, müvekkili şirketin takip alacaklısının şirkete böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin yetkilisinin ...ın amcasının oğlu ...'ın (TCKN: ...) borç para istediğini, ...'ın faaliyet alanının gıda ve sebze meyve olan ... Şti adlı şirketin sahibi ve şirket yetkilisi olduğunu,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/381 KARAR NO : 2022/222
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2018 NUMARASI : 2017/239 Esas, 2018/1247 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit BAM KARAR TARİHİ : 09/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2022 Taraf vekillerince tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı .... Ltd. tarafından müvekkili ... Şti.'i aleyhine İzmir 21. İcra Müdürlüğünün 2016/6590 esas ve 2016/7326 esas sayılı dosyaları ile iki adet kambiyo senedine dayalı olarak 10 örnek icra takibine girişildiğini, müvekkili şirketin takip alacaklısının şirkete böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin yetkilisinin ...ın amcasının oğlu ...'ın (TCKN: ...) borç para istediğini, ...'ın faaliyet alanının gıda ve sebze meyve olan ... Şti adlı şirketin sahibi ve şirket yetkilisi olduğunu, müvekkili şirketin yetkilisi ...'ın nakit olarak yardımcı olamayacağını söylemesi üzerine ...ın takibe konu 15.04.2016 tarihli 6263011 seri numaralı 23.710,00 TL ve 15.05.2016 tarihli 23.710,00 TL 6263012 seri numaralı çekleri keşide etmek zorunda kaldığını, ...ın isteği üzerine müvekkilinin keşide ettiği çeklerin lehtarı olarak ... Ştiini belirttiğini, çek bedellerinin ... tarafından ödemediğini, lehdar ve ciranta şirketlerin ticari defterleri incelendiğinde müvekkili şirket ile aralarında ticari ilişki olmadığının anlaşılacağını beyanla müvekkili şirketin takibe konu kambiyo senetleri nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takibe konu alacağın % 20si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında icra dosya borçları ödendiğinden dava istirdat davasına dönüşmüştür. Davalı vekili duruşmadaki beyanında ortada yazılı delil olmadığını, ... ile iç ilişkilerinin kendileri için bağlayıcı olmadığını, dosya borçlarının ödendiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. MAHKEMECE : Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispat etmekle yükümlüdür. Kambiyo senetleri, taraflar arasındaki temel ilişkiden bağımsız olup, senet borçlusu tarafından senedin gerçek bir borç ilişkisini göstermediği, senede karşı senetle ispat kuralı çerçevesinde, aynı kuvvet ve nitelikteki delillerle kanıtlanmalıdır. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı borçlu olmadığını senede karşı senetle ispat kuralı çerçevesinde, sadece yazılı delil ile kanıtlamak zorunda bulunduğundan, mahkememize davacı yanca bu yönde yazılı...