Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/06/2020 tarih, .....esas, ......... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacılar vekili, müvekkili ...ün diğer davacı şirketin yetkilisi olduğunu, davalılar ile yüklü miktarda borcu gerektirir ticari ilişkileri olmadığını, tefecilik yapan davalının verdiği borç kapsamında çek ve senet aldığını, icra takibi kapsamında haciz baskısı ile ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, tefecilik yapan davalı ...nun ...e verdiği paraların ödenmesini istediğini, ... tarafından tüm borçlar ödenmesine rağmen icra takibi yapıldığını, icra takibi kapsamında hacze gelindiğini, müvekkili ...ün haciz baskısı altında diğer müvekkil firmanın keşidecisi, kendisinin avalist olduğu borcu ödemek zorunda kaldığını, haciz baskısı altında 2.142.000 TL ödendiğini ileri sürerek, davalılara borçlu olmadıklarının tespitini, 2.142.000 TLnin istirdadını talep ve...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ...... KARAR NO : ........ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2020 NUMARASI : ...... E. ......K. DAVACILAR : 1 -... - ... : 2 -............... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1-... - ... 2-... - ... VEKİLİ : Av. ... : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İSTİRDAT KARAR TARİHİ : 28/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2022 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/06/2020 tarih, .....esas, ......... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacılar vekili, müvekkili ...ün diğer davacı şirketin yetkilisi olduğunu, davalılar ile yüklü miktarda borcu gerektirir ticari ilişkileri olmadığını, tefecilik yapan davalının verdiği borç kapsamında çek ve senet aldığını, icra takibi kapsamında haciz baskısı ile ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, tefecilik yapan davalı ...nun ...e verdiği paraların ödenmesini istediğini, ... tarafından tüm borçlar ödenmesine rağmen icra takibi yapıldığını, icra takibi kapsamında hacze gelindiğini, müvekkili ...ün haciz baskısı altında diğer müvekkil firmanın keşidecisi, kendisinin avalist olduğu borcu ödemek zorunda kaldığını, haciz baskısı altında 2.142.000 TL ödendiğini ileri sürerek, davalılara borçlu olmadıklarının tespitini, 2.142.000 TLnin istirdadını talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve ... vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, ödemelerin 02.05.2018de yapıldığını, davanın 28.06.2019 tarihinde açıldığını, protokolün tarafların rızası ile düzenlendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, sebepsiz zenginleşenin davalı değil, takip borçluları olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, istirdat davasının bir yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğu, son ödeme tarihi ile dava tarihi arasında 1 yıldan fazla süre geçtiği, davacılar hakkında icra dosyasında takip yapılmadığı, icra dosyası borçlusunun borcunu ödemek için 02.05.2018 tarihli protokolü imzaladıkları, tarafların kendi hür iradeleri ile düzenlendiği, herhangi bir icra tehdidinden söz edilemeyeceği, çek ve senetlerin illetten mücerret olduğu, senedi tanzim edenlerin yazılı belge ile borçlu olmadıklarını ispatlamalı gerektiği, davacıların tefecilik suçlamasıyla herhangi bir şikayette bulunmadıkları, davacılar, icra dosyası borçlusunun borcunu ödediklerinden, istirdat davasının takip borçlusu tarafından açılması gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili, davanın hak düşürücü süre içinde açıldığını, çek aracılığı ile ödeme yapılabilmesi için çeklerin teslim edildiği tarih değil, vade tarihinin önemli olduğunu, 01.01.2019 tarihi itibariyle para alacağına ilişkin ticari davalarda arabuluculuk şartı getirildiğini, a...