Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/06/2020 tarih, .................esas,.......... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; icra takibi yapılmadan önce, verilen mal ve hizmet bedellerini borçlunun zamanında ödediğini, borçlu tarafından ödenmeyen 27/07/2018 tarihli 040502 nolu 22.882,56 TL'lik irsaliyeli faturanın mevcut olduğunu, bu faturanın dayanak olduğu borç ilişkisinde ödenmeyen miktarın 8.050,14 TL. asıl alacak ve 438,68 TL. takip öncesi yasal faiz olmak üzere toplam 8.488,82 TL. olduğunu, bu nedenlerle söz konusu itirazın iptali ile takibin devamına, takip bedelinin %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri İle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı ile olan iş ilişkisinden kaynaklı tüm borçları ödediğini,...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ..... KARAR NO :............ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2020 NUMARASI : ...... E. - ...........K. DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 03/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2021 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/06/2020 tarih, .................esas,.......... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; icra takibi yapılmadan önce, verilen mal ve hizmet bedellerini borçlunun zamanında ödediğini, borçlu tarafından ödenmeyen 27/07/2018 tarihli 040502 nolu 22.882,56 TL'lik irsaliyeli faturanın mevcut olduğunu, bu faturanın dayanak olduğu borç ilişkisinde ödenmeyen miktarın 8.050,14 TL. asıl alacak ve 438,68 TL. takip öncesi yasal faiz olmak üzere toplam 8.488,82 TL. olduğunu, bu nedenlerle söz konusu itirazın iptali ile takibin devamına, takip bedelinin %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri İle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı ile olan iş ilişkisinden kaynaklı tüm borçları ödediğini, alacak verecek ilişkisi kalmadığını, davacının davalıya teslim ettiğini iddia ettiği mallarla ilgili teslim belgesi sunmaya davet ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın bir an için malın teslim edildiğini ispat edildiği varsayılsa dahi borcun ödenip ödenmediği ile ilgili davacıya yemin teklif ettiğini, bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %20 oranında tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 06/12/2018 tarihli 7155 S.K./20. md düzenlemesi ile TTK'nın 5/A maddesi gereği söz konusu dava ticaret mahkemelerinde görülmesi gereken bir dava olduğundan itirazın iptali davası açılmadan önce kanun gereği önce arabulucuya başvurulması gerektiği, dava dilekçesi ve cevap dilekçesi kapsamında arabulucuya başvurulmadığı sabit olduğundan davanın arabulucuya başvuru dava şartı noksanlığı sebebiyle HMK'nın 115/2. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; itirazın iptali davasının bir tespit davası niteliğinde olduğu, Yargıtayın genel görüşünün de itirazın iptali davasının tespit davası olduğu yönünde olduğu, bir tespit davası niteliğinde olan itirazın iptali davasında arabuluculuğun dava şartı olmadığı bu nedenle kararının hukuka aykırılık teşkil etmesi sebebiyle kaldırılması amacı ile istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine göre açılan ...