TALEP : (ihtiyati Haciz Mahiyetinde) İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/01/2020 İhtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara kararın ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir isteyen vekili, taraflar arasında akdedilen 30.11.2017 tarihli Ön Ödemeli Satış Vaadi Sözleşmesi uyarınca karşı tarafın bir bağımsız bölümü müvekkiline devir ve temlik etme borcu altına girdiğini, müvekkilinin de sözleşmede yer alan KDV dahil 948.153,60-USD satış bedelini ödeme borcu altına girdiğini, müvekkilinin ilk taksit ödemesi 30.11.2017 vadeli 240.153,60-USD bedelli olduğunu ve bu bedelin müvekkili adına dava dışı ... A.Ş. tarafından yatırıldığını, ancak sözleşmede taşınmazın 15.12.2017 tarihinde fiilen teslim edileceği hükme bağlanmış olmasına rağmen henüz teslim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/90 KARAR NO : 2020/103 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2019 NUMARASI : 2019/491 D. İş- 2019/492 Karar TALEP : (ihtiyati Haciz Mahiyetinde) İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/01/2020 İhtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara kararın ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir isteyen vekili, taraflar arasında akdedilen 30.11.2017 tarihli Ön Ödemeli Satış Vaadi Sözleşmesi uyarınca karşı tarafın bir bağımsız bölümü müvekkiline devir ve temlik etme borcu altına girdiğini, müvekkilinin de sözleşmede yer alan KDV dahil 948.153,60-USD satış bedelini ödeme borcu altına girdiğini, müvekkilinin ilk taksit ödemesi 30.11.2017 vadeli 240.153,60-USD bedelli olduğunu ve bu bedelin müvekkili adına dava dışı ... A.Ş. tarafından yatırıldığını, ancak sözleşmede taşınmazın 15.12.2017 tarihinde fiilen teslim edileceği hükme bağlanmış olmasına rağmen henüz teslim edilmediğini, karşı tarafın gönderdiği 10.08.2018 tarihli ihtarname ile herhangi bir ödeme yapılmadığının, satış bedelinin ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, müvekkilinin ise ödemezlik defini ileri sürdüğünü, akabinde karşı tarafın gönderdiği 21.09.2018 tarihli ihtarname ile sözleşmeden döndüğünü bildirdiğini, buna karşılık müvekkilince gönderilen 04.10.2018 tarihli cevabi ihtarnamede sözleşmeden dönmenin haksız olduğunun, zararlarına ilişkin hakları saklı kalmak üzere yapılan ödemenin iadesinin talep edildiğinin bildirildiğini, ancak iade edilen bir tutar olmadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin ise karşı tarafın haksız itirazı ile durduğunu, bu arada karşı tarafın piyasaya yüklü miktarda borcu olduğunun, mallarını kaçırma girişimi içinde olduğunun öğrenildiğini ileri sürerek arabuluculuk süreci ve ileride açacak oldukları itirazın iptali davasından önce takibe konu alacağın zayi olmasını engellemek amacıyla teminat karşılığında davalı adına kayıtlı tüm menkul ve gayrimenkuller üzerine 3.kişilere devir ve temliklerinin önlenmesi amacıyla alacakları tutarında ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbire konu alacağın ödenip ödenmediği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunduğu, davacı tarafından davalı aleyhine yapılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafın itiraz ettiği, belirtilen hususlar kapsamında davacı tarafın alacağının varlığı veya yokluğu yargılamayı gerektirir olması nedeniyle ve ayrıca HMK 389/1 maddesinde öngörülen tedbire ilişkin koşulların varlığı hususunda dosyaya herhangi bir somut delil sunulmadığından talebin haklı görülmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz niteliğindeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. ...