6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/776 Esas, 2019/1156 Karar ve 12.11.2019 tarihli kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir. Dava, eser sözleşmesi kapsamında ,imalat işçilik bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili, yapılan işi, cevaba cevap dilekçesinde, davalı şirketin makine imalatı yaparken, müvekkili şirketinde, makina imalatı için gerekli olan malzemeleri işleyerek makina imalatı için gerekli işçilik yaptığını belirtmiştir, dava konusu 25.08.2017 tarihli faturada imalat işçiliği olarak düzenlenmiştir. 6098 sayılı TBK nun 470 vd maddelerinde eser sözleşmesi düzenlenmiştir.Yasada, eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/44 Esas KARAR NO : 2020/90 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2019 NUMARASI : 2018/776 Esas, 2019/1156 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 14/01/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/776 Esas, 2019/1156 Karar ve 12.11.2019 tarihli kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir. Dava, eser sözleşmesi kapsamında ,imalat işçilik bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili, yapılan işi, cevaba cevap dilekçesinde, davalı şirketin makine imalatı yaparken, müvekkili şirketinde, makina imalatı için gerekli olan malzemeleri işleyerek makina imalatı için gerekli işçilik yaptığını belirtmiştir, dava konusu 25.08.2017 tarihli faturada imalat işçiliği olarak düzenlenmiştir. 6098 sayılı TBK nun 470 vd maddelerinde eser sözleşmesi düzenlenmiştir.Yasada, eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme olarak tanımlanmıştır. Eser sözleşmesi bir iş görme sözleşmesi olmakla birlikte, bu sözleşmede önemli olan husus çalışmanın kendisinden çok, bu çalışmadan ortaya çıkan ve objektif olarak gözlenmesi kabul olan sonuçtur. Hizmet sözleşmesinin konusu insan emeği, insan faaliyeti iken, eser sözleşmesinde konu bir şeyin, eserin ücret karşılığında imalıdır.Somut olaydaki İş bu anlamda eserdir. Yargıtay HGK nun 2014/3-727 Esas, 2016/203 Karar ve 26,02.2016 tarihli örnek ilamında, benzer ifadelerle, eser ve hizmet sözleşmesi karşılaştırılmıştır. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 7035 sayılı kanun ile değişik 35. maddesi uyarınca, hukuk ve ceza dairelerinin numaraları ile aralarındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin kararı gereğince, İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser ( istisna ) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar a yönelik istinaf kanun yolu başvurularını İnceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine verilmiştir. Aynı kararda, Tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar ( rücu dahil ) sonucu verilen hüküm kararlar a yönelik istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17 . Hukuk Dairesine verilmiştir .Somut olayda, taraflar arasında ki uyuşmazlık eser sözleşmesidir. Yukarıda ifade edildiği üzere, taraflar arasında Dairemizin görev alanı içerinde bulunan tacirler arası hizmet alım sözleşmesi mevcut değildir. Açıklanan nedenlerle ve özellikle taraflar arasında Dairemizin görev alanı i...