İstinaf başvurusunun süreden reddine yönelik olarak verilen ek kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, davalının müvekkiline taraflar arasındaki alım satım işlemlerinden kaynaklanan borcu bulunduğunu, ancak alacak miktarının belirsiz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL alacağın 04.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı iddia ve talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, eksik harcın tamamlanması ve %15 teminatın yatırılması için davacıya kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde harcın ikmal edilmemesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/85 KARAR NO : 2020/106 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2019(Karar)-17/12/2019 (Ek Karar) NUMARASI : 2015/347 Esas-2019/933 Karar DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/01/2020 İstinaf başvurusunun süreden reddine yönelik olarak verilen ek kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, davalının müvekkiline taraflar arasındaki alım satım işlemlerinden kaynaklanan borcu bulunduğunu, ancak alacak miktarının belirsiz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL alacağın 04.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı iddia ve talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, eksik harcın tamamlanması ve %15 teminatın yatırılması için davacıya kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde harcın ikmal edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kalktığı, 3 aylık yasal süresi içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle 13/02/2019 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin 11/10/2019 tarihli kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine ise, mahkemenin 17/12/2019 tarihli ek kararı ile, gerekçeli kararın davacı vekiline 24/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ancak yasal süreden sonra 10/12/2019 tarihinde hükmün istinaf edildiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili ek karara ilişkin istinaf dilekçesinde özetle; 1- İstinaf başvurularının süresinde olduğunu, 2- Mahkemenin davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ek kararın ve kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Dava, ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçelerle istinaf isteminin süreden reddine ilişkin ek karar verilmiştir. Dosya kapsamı incelendiğinde, gerekçeli kararın davacı vekiline 24/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre istinaf süresinin son gününün 09/12/2019 olmasına rağmen davacı vekilince hükmün 10/12/2019 tarihinde yani yasal süreden sonra istinaf edildiği anlaşılmış olup, buna göre ilk derece mahkemesinin istinaf isteminin süre yönünden reddi yönünde vermiş olduğu ek kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ek karara ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı vekilinin ek karara ilişkin istinaf başvurusunun HMK 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESA...