İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/773 Esas - 2018/1207 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda görev nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekilinin Torbalı Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 05/05/2017 tarihli dava dilekçesinde; ... AŞ. ile ... arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, ...'in bu sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, kredinin kullandırıldığını, borcun ödenmemesi nedeniyle Torbalı İcra Müdürlüğü'nün 2016/13373 Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takbine girişildiğini, borçlu ...'ın 24/03/2017 tarihinde borca itiraz ettiğini, İcra Müdürlüğünün takibin durmasına karar verdiğini,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/375 KARAR NO : 2022/88
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2018 NUMARASI : 2018/773 Esas 2018/1207 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 27/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2022
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/773 Esas - 2018/1207 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda görev nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekilinin Torbalı Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 05/05/2017 tarihli dava dilekçesinde; ... AŞ. ile ... arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, ...'in bu sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, kredinin kullandırıldığını, borcun ödenmemesi nedeniyle Torbalı İcra Müdürlüğü'nün 2016/13373 Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takbine girişildiğini, borçlu ...'ın 24/03/2017 tarihinde borca itiraz ettiğini, İcra Müdürlüğünün takibin durmasına karar verdiğini, sözkonusu alacağın ... AŞ. Tarafından ...A.Ş. ye temlik edildiğini, müvekkili şirketin ... AŞ. ...A.Ş. ile ... A.Ş. Hükmi çatısı altında birleştiğini beyanla davanın kabulüne, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının Torbalı 1.Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 12/06/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde; Öncelikle yer yönünden yetkili mahkemenin borçlunun ikamet ettiği yer mahkemesi olduğunu, Torbalı Mahkemelerinin yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin Tire Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenlerle dosyanın yetkisizklik kararı verilerek Tire Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Dosyanın Torbalı 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/04/2018 tarih 2017/86 E. 2018/70 K. Sayılı Görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği, mahkememizce 2018/773 E.sayısına kaydolduğu anlaşılmıştır. Tire ... Şubesince davalı ve banka arasında imzalanan sözleşme örneğinin, hesap ekstresi, ihtarname ve Torbalı İcra Müdürlüğü'nün 2016/13373 Sayılı dosyasının dosya arasında mevcut olduğu görülmüştür. Torbalı İcra Müdürlüğü'nün 2016/13373 E.Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... AŞ., borçlunun ..., ..., ... olduğu, toplam 14.273,05 TL için takip başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya 22/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 24/03/2017 tarihinde itiraz etmesi üzerine 04/04/2017 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dava, tüketici kredisi sözleşmesinden doğan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın ...