Taraflar arasındaki Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan akaryakıt bayiilik sözleşmesinin Rekabet Kurulu kararları çerçevesinde 18/09/2010 tarihinden itibaren geçersiz hale geldiği, bu nedenle davalıya ihtarname gönderilerek sözleşmeye devam edilmeyeceğinin ve cari hesaptan 7.202,51TL alacağın ödenmesinin bildirildiği, davalı tarafından ödeme yapılmadığı, bu nedenle 7.202,51 TL alacağın 31/12/2010 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/64 KARAR NO: 2020/318 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/06/2018 NUMARASI: 2014/879 Esas - 2018/674 BİRLEŞEN DOSYA İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/290 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/11/2020 Taraflar arasındaki Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan akaryakıt bayiilik sözleşmesinin Rekabet Kurulu kararları çerçevesinde 18/09/2010 tarihinden itibaren geçersiz hale geldiği, bu nedenle davalıya ihtarname gönderilerek sözleşmeye devam edilmeyeceğinin ve cari hesaptan 7.202,51TL alacağın ödenmesinin bildirildiği, davalı tarafından ödeme yapılmadığı, bu nedenle 7.202,51 TL alacağın 31/12/2010 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; Rekabet Kurumunun kararlarına göre geçersiz hale gelen sözleşme kapsamında akaryakıt istasyonundan sökülemeyen demirbaş bedellerine karşılık davacının işlettiği iki ayrı istasyon için 08/12/2010 tarihli 29.567,01 TL ve aynı tarihli 30.481,38 TL bedelli faturaların düzenlenip gönderildiği, davacı tarafından bu faturalar ödenmediği gibi cari hesap alacağı nedeniyle bu davanın açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların murisi ve esas davada davacı ile aralarındaki bayiilik sözleşmesinin geçersiz hale gelmesi nedeniyle sözleşme kapsamında işletilen iki ayrı akaryakıt istasyonundaki demirbaşlar için 08/12/2010 tarih 29.567,01 TL bedelli ve yine aynı tarihli 30.483,38 TL bedelli faturaların düzenlenmesine ve ihtarname ile gönderilerek ödenmesinin istenmesine rağmen ödeme yapılmadığı, akaryakıt istasyonlarında sökülemeyen demirbaşlara ilişkin iki faturadan kaynaklanan toplam 60.048,39 TL alacağın fatura tebliği tarihinde itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmeye konu demirbaşların 07/10/2010, 13/12/2010 ve 15/12/2010 tarihli demirbaş nakil ve teslim belgeleriyle davacı tarafından yetkilendirilen sırasıyla ..., ..., ..., ... şirketlerine iade edildiği, diğer demirbaşlarında 19/06/2006 tarihli ... Ltd.Şti'den müvekkilince satın alındığı ve bedelinin ödendiği, bunların dışında davacı tarafından demirbaş teslimi yapılmadığı, faturalarda inşaat işleri temin ve tesisi kaleminin gerçeği yansıtmadığı, iki faturanın da davacıya ...