Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin et ve giyim sektöründe faaliyet göstermekte olup, taraflar arasında bila tarihli pos üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme karşılığında gıda (et) bölümünde kullanılmak üzere ... numaralı ve tekstil bölümünde kullanılmak üzere ... nuralı pos cihazı alındığını, gıda bölümünde kullanılan ... numaralı pos cihazınını olağan inceleme ve denetiminde 2009/2015 yılları arasında değişik tarihlerde "..." bedeli ibaresi ile müvekkil şirket hesabından 33.996,91 TL tutarında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/32 KARAR NO : 2020/272 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/06/2018 NUMARASI : 2017/644- 2018/687 E.K DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2011 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin et ve giyim sektöründe faaliyet göstermekte olup, taraflar arasında bila tarihli pos üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme karşılığında gıda (et) bölümünde kullanılmak üzere ... numaralı ve tekstil bölümünde kullanılmak üzere ... nuralı pos cihazı alındığını, gıda bölümünde kullanılan ... numaralı pos cihazınını olağan inceleme ve denetiminde 2009/2015 yılları arasında değişik tarihlerde "..." bedeli ibaresi ile müvekkil şirket hesabından 33.996,91 TL tutarında kesinti yapıldığının tespit edildiğini, yapılan kesintinin tespiti sonrasında 27.490,85-TL tutarın iadesi için davalı bankanın Merter şubesine başvuru yapıldığını, yapılan denitm sonrasında 15/04/2015 tarihinde ... referans numarası ile 9.501,37-TLnin müvekkili şirkete iade edildiğini, bakiye kalan miktarın iadesi amacıyla İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/642 E., 2017/348 K. dosyasıyla davalı banka aleyhine dava açıldığını, anılan kararda müvekkilinin davalı bankadan 24.495,64 TL alacaklı olduğunu tespit ettiğini ve müvekkilinin talebi ile bağlı kalarak 17.989,48 TLnin tahsiline karar verildiğini, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunundan bakiye 6.506,16 TLnin işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi kararının kesinleşmediğini, müvekkili tarafından davacıya aylık olarak hesap bildirim cetvellerinin gönderildiğini, davacı tarafın kesilen telafi ücretlerine ilişkin herhangi bir ihtirazı kayıt ileri sürmediğini, yapılan kesintinin sözleşme kapsamında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, eldeki davada, İstanbul 8 As.Tic.Mahk.'de hükmedilen 17.989,48 TL alacağa ek olarak bakiye 6.506,16-TL alacak talep edilmiş ise de anılan asıl dosyanın İstanbul BAM 14 HD'nin 05/11/2017 tarihli ilamı ile kaldırılıp davanın reddine karar verilmiş olduğu gözetildiğinde bakiye alacak için açılan iş bu davanın da reddine karar vermek gerekmiştir.Bu karara karşı davacı banka tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekilinin istinaf sebeplerinde özetle, taraflar arasındaki sözleşmede dav...