DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/12/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin organizasyon ve reklamcılık alanında iştigal ettiğini ve davalı şirketin müşterilerine de hizmet verdiğini, iş ilişkilerinin sürekli olarak devam ettiğini, davalı şirketin müşterilerine verdiği hizmet nedeniyle 14.351,75 TL'lik bir alacak bakiyesi ortaya çıktığını, müvekkili şirket yöneticisi ... ile davalı şirket yöneticisi ...'un mail ortamında bu bedelde mutabık kaldıklarını, davalı şirket tarafından borcun ödenmemesi üzerine noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini, ihtarın ardından davalı şirket yetkilisi ...'un borcu iki eşit taksit halinde ödeyeceğini mail yoluyla bildirmesine rağmen ödeme yapılmadığı için icra takibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/74 KARAR NO: 2020/362 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/05/2017 NUMARASI: 2015/1531 Esas - 2017/569 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/12/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin organizasyon ve reklamcılık alanında iştigal ettiğini ve davalı şirketin müşterilerine de hizmet verdiğini, iş ilişkilerinin sürekli olarak devam ettiğini, davalı şirketin müşterilerine verdiği hizmet nedeniyle 14.351,75 TL'lik bir alacak bakiyesi ortaya çıktığını, müvekkili şirket yöneticisi ... ile davalı şirket yöneticisi ...'un mail ortamında bu bedelde mutabık kaldıklarını, davalı şirket tarafından borcun ödenmemesi üzerine noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini, ihtarın ardından davalı şirket yetkilisi ...'un borcu iki eşit taksit halinde ödeyeceğini mail yoluyla bildirmesine rağmen ödeme yapılmadığı için icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilerek durdurulduğunu, bütün bu nedenlerle birlikte davalı şirketin haksız itirazlarının kaldırılarak takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1531 E. 2017/569 K. Sayılı 30/05//2017 tarihli kararı ile; "...Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; davanın faturalar nedeniyle cari hesaptan kaynaklandığı, davacının dava konusu ettiği faturalara konu hizmeti davalıya verdiğini ispat etmesi gerektiği, davacı tarafından irsaliyeli fatura fotokopilerinin dosyaya sunulduğu, tüm faturalarda hizmet bedeli şeklinde açıklama bulunduğu, irsaliyeli faturalarda teslim alan kaşe ve imzasının bulunmadığı, faturaların davalı tarafa teslimine dair herhangi bir delil sunulmadığı gibi işin yapıldığına dair de herhangi bir delil ibraz edilmediği, davacı vekiline öninceleme duruşmasında delillerini sunması için kesin süre verildiği, ancak faturaların tebliği ve fatura içeriklerinin teslimine dair herhangi bir delil sunmadığı, her ne kadar davacı tarafından sunulan email yazışmalarında dava konusu edilen tutar üzerinde mutabık olunduğunu ilişkin konuşma mevcut olsa da taraflar arasında yapıldığı ileri sürülen e-posta yazışmalarının davalı tarafça açıkça kabul edilmemiş olması nedeniyle delil olarak kabul edilemeyeceği, dosyada mevcut deliller itibariyle takibe konu edilen irsaliyeli (fatura) davalı tarafa tebliğ edildiği ispatlanamadığı gibi bu fatura konusu işin yapıldığını ispat yükü kendisine ait olan davacının iddialarını ispat edemediği, yine davacı defterlerinde davalı tarafından bir kısım ödeme görünse de bu kaydın da ...