Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/112 Esas ve 2020/73 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin deri kimyasal malzemelerini davalı şirkete tedarik ettiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete sattığı malzemeler yönünden kestiği fatura bedellerinin ödenmemesi nedeni ile davalı aleyhine Menemen İcra Müdürlüğü' nün 2013/3101 Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, davalı borçlu tarafından borca ve İcra Müdürlüğü' nün yetkisine itiraz edilmesi nedeni ile icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, yapılan itirazın haksız ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/1010 KARAR NO : 2021/1407 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2020 NUMARASI : 2019/112 Esas, 2020/73 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 14/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2021
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/112 Esas ve 2020/73 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin deri kimyasal malzemelerini davalı şirkete tedarik ettiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete sattığı malzemeler yönünden kestiği fatura bedellerinin ödenmemesi nedeni ile davalı aleyhine Menemen İcra Müdürlüğü' nün 2013/3101 Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, davalı borçlu tarafından borca ve İcra Müdürlüğü' nün yetkisine itiraz edilmesi nedeni ile icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu, para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilmesi gerektiği gözönünde bulundurularak itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yerinde olmadığını, icra takibinden önce ve icra takibine itiraz esnasındaki mallarda gizli ayıp bulunduğunu, bu nedenle 2010 yılından bu yana yapılan tüm kimyasal satın almalarından doğan gizli ayıplı mallar nedeni ile satın alma bedellerinde indirime gidilmesini, gizli ayıplı malların aktif maddesi düşük kimyasalların üretime etkilerinin değerlendirilmesi ile üretime verdiği zararların da toplanarak fazladan kimyasal alımı, fazladan emek ve mesai harcanması, fazladan işçi makina ve diğer ekipmanın kullanımı ile ürüne verilen zararların tespit edilerek taraflar arasındaki alacak borç hesabında takas ve mahsuba gidilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ''...Mahkememizce 05/06/2017 tarih, 2014/58 E. - 2017/334 K., sayılı ilamı ile; "...Davanın 277.753,56 TL üzerinden kabulüne, fazlaya ilişkin 1.459,29 TL istemin reddine, davalının Menemen İcra Müdürlüğünün 2013/3101 sayılı icra takip dosyasında bu miktara yapmış olduğu itirazın iptaline, davacı yararına % 20 (55.550,71-TL) tazminat verilmesine,..." karar verildiği görülmüştür. Davalı vekilinin istinaf isteği üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 21/02/2019 tarih, 2017/1462 E. - 2019/420 K. sayılı ilamı ile "...Davalı taraf, istinaf sebebi olarak, ürünlerin içerik ve oranlarını gösterir katalog, kullanım klavuzu, MSDS ve safety data sheetlerin dosyaya sunulmadığını be...