Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/742 Esas ve 2019/821 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin inşaat taahhüt işleri faaliyetinde bulunan kişi olduğunu, davalının da inşaat sektörüne gerekli malzemeyi tedarik eden şirket olduğunu, müvekkilinin inşaat işlerinde kullanmak üzere işyeri adresine teslim edilmek suretiyle alacağı inşaat demirlerine karşılık davalı şirketin hesabına 22/12/2017 tarihinde 68.908,00 TL avans gönderdiğini, ancak davalı şirket tarafından demir tesliminin yapılmadığını, bunun üzerine her ne kadar müvekkilinin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/205 KARAR NO : 2023/1516
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2019 NUMARASI : 2018/742 Esas 2019/821 Karar DAVA : ALACAK KARAR TARİHİ : 14/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/09/2023
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/742 Esas ve 2019/821 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin inşaat taahhüt işleri faaliyetinde bulunan kişi olduğunu, davalının da inşaat sektörüne gerekli malzemeyi tedarik eden şirket olduğunu, müvekkilinin inşaat işlerinde kullanmak üzere işyeri adresine teslim edilmek suretiyle alacağı inşaat demirlerine karşılık davalı şirketin hesabına 22/12/2017 tarihinde 68.908,00 TL avans gönderdiğini, ancak davalı şirket tarafından demir tesliminin yapılmadığını, bunun üzerine her ne kadar müvekkilinin ödediği bedelin faizi ile birlikte ödenmesi için davalı hakkında İzmir 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/4194 Esas sayılı icra takibi başlatılmış ise de davalının hem yetki hem de borca itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, açılan İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/496 Esas sayılı itirazın iptali davasında "davacının itirazın iptali davasının yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip bulunmadığından reddine karar verildiğini, bu nedenle bu kez müvekkilinin ikametgahının bulunduğu mahkememizde alacağın tahsili davası yolu ile müvekkili tarafından ödenen bedelin tahsilini talep ettiklerini, müvekkilinin davalı firmaya istediği inşaat demiri tutarı avansını gönderdiğini bu bedele karşılık gelen demir tahsilatı yapılmadığını, alacağın devam ettiğini, davalının itiraz ettiği tarihte temerrüde düştüğünü, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile müvekkilinin davalıdan olah 68.908,00-TL alacağın 04/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından aynı alacak ve aynı uyuşmazlığa ilişkin olarak İzmir 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/4194 E. sayılı icra dosyasında genel haciz yolu ile (7 Örnek) ilamsız icra takibi yapıldığını, müvekkili tarafından ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine de bu sefer davacı-alacaklının İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/496 E. sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtığını, açılan bu dava 13.12.2018 tarihinde savunmaları doğrultusunda HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddedildiğini, redde ilişkin kararın henüz kesinleşmediğini, izmir 4. asliye ticaret mahkemesi'nin 2018/496 E. sayılı dosyası h...