DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 06.12.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.12.2021 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.03.2019 tarih ve 2015/713 Esas, 2019/131 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait fabrikaların yıllık bakımı için fabrika duruşlarında kullanılmak üzere imal edilip, Aliağa'da bulunan fabrika sahasına monte edilmek üzere, .... ve .... temini ve tedariki için, komisyon kararına istinaden 06.01.2014 tarih 4500021659 no'lu, 17.12.2013 tarih 4500021415 no'lu, 30.01.2014...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/930 KARAR NO: 2021/1612
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/713 KARAR NO : 2019/131 DAVA TARİHİ : 23.12.2015 KARAR TARİHİ : 12.03.2019
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 06.12.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.12.2021
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.03.2019 tarih ve 2015/713 Esas, 2019/131 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait fabrikaların yıllık bakımı için fabrika duruşlarında kullanılmak üzere imal edilip, Aliağa'da bulunan fabrika sahasına monte edilmek üzere, .... ve .... temini ve tedariki için, komisyon kararına istinaden 06.01.2014 tarih 4500021659 no'lu, 17.12.2013 tarih 4500021415 no'lu, 30.01.2014 tarih 45000021993 no'lu, ve 23.01.2014 tarih 4500021886 no'lu satın alma sipariş formları ile fabrika sahasına monte edilecek ...., .... ve .... ürününün davalının teklifine istinaden toplam 147.500,00 TL bedelle sipariş edildiğini, tüm uyarılara rağmen davalı tarafından sözleşme hükümlerine uygun olarak ve zamanında teslim edilmeyen siparişlerin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle iptal edildiğini, söz konusu malzemelerin aynı ihalede teklif veren dava dışı ....'den tedarik edildiğini, bu şirkete 88.930,00-USD fatura bedelinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle 88.930,00-USD x 2.2398= 199.185,41-TL - 147.500,00-TL = 51.685,00 TL fazla ödeme yapmak suretiyle zarar ettiğini, zararın tahsili amacıyla Aliağa İcra Müdürlüğü'nün 2015/374 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili, davalı şirketin işlem merkezinin bulunduğu İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, HMK'nın 10. maddesine göre, sözleşmeden doğan davaların ifa yerinde de açılabileceğini ancak taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davacının sözleşmeyi 03.07.2014 tarihli yazısıyla feshettiğini, genel hükümlere göre talep edilen zararın tazmini davasında HMKnın 10. maddesinde belirlenen sözleşmeden doğan dava kuralının uygulanamayacağını, davanın ve icra takibinin yetkisiz yerde açıldığını, 4 ayrı siparişin; .... imali için teslim tarihi Nisan 2014, .... imali için teslim tarihi 15.06.2014, .... imali teslim ifa tarihi için 01.06.2014, .... imali için teslim tarihinin...