MAHKEMESİ: İSTANBUL Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 29/06/2018 NUMARASI : 2015/256 E., 2018/671 K. DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ : 24/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 25/05/2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; 01/10/2014 tarihinde Yenimahalle-Ankara yakınlarında meydana gelen trafik kazasında, davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalılardan ... adına kayıtlı diğer davalı ...'in sevk ve yönetimindeki ... plakalı motosikletle 8/8 kusuru sonucunda yoldan karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin daimi malul olacak şekilde yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL (... A.Ş'nin davadan önce yapmış olduğu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/3373 KARAR NO : 2020/3922 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 29/06/2018 NUMARASI : 2015/256 E., 2018/671 K. DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ : 24/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 25/05/2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; 01/10/2014 tarihinde Yenimahalle-Ankara yakınlarında meydana gelen trafik kazasında, davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalılardan ... adına kayıtlı diğer davalı ...'in sevk ve yönetimindeki ... plakalı motosikletle 8/8 kusuru sonucunda yoldan karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin daimi malul olacak şekilde yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL (... A.Ş'nin davadan önce yapmış olduğu ödeme miktarının üzerinde kalan zarar için) maddi tazminatın tüm davalılardan %9 yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek %9 yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. ........ Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluğunun poliçe limiti ile ve araç sürücüsünün kusuru nispetinde olduğunu, davacının maluliyet oranının tespiti için adli tıp kurumuna sevki gerektiğini, faiz taleplerinin haksız olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana geldiği yerin Ankara olduğunu, bu nedenle öncelikle yetkisizlik itirazları olduğunu, mahkeme aksi kanaatte olursa müvekkillerinin kazada kusuru olmadığını, davacı tarafın taleplerini kabul etmediklerini belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda;"Maddi tazminat yönünden; davacı vekilinin feragatı nedeniyle bu yönden açılan davanın reddine, Manevi tazminat yönünden talep değerlendirildiğinde; kazanın oluşu, kabul edilen tarafların kusur oranı, dosyaya yansıyan SED araştırmaları, tıbbi ve adli raporlar (davacının maluliyet raporu) ve TMK'nun 4. maddesi ve hakkaniyet ilkesi birlikte değerlendirildiğinde talebin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesi ile; 1-Maddi tazminat yönünden; davacı vekilinin feragatı nedeniyle bu yönden açılan davanın REDDİNE,2-...