MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/06/2018 NUMARASI : 2016/19 E., 2018/607 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 24/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 07/01/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ya ait diğer davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 09.07.2015 tarihinde müvekkili şirkete ait seyir halinde bulunan ... plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracın hurda haline geldiğini, aracın mevcut haliyle sovtaj(hurda) değerinin 45.000 TL ve hasarsız halinin 94.000 TL olduğunu, müvekkili şirketin zararının 49.000 TL olduğunu ve davalıların bu zarardan müştereken ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/3593 KARAR NO : 2020/3932 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/06/2018 NUMARASI : 2016/19 E., 2018/607 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 24/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 07/01/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ya ait diğer davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 09.07.2015 tarihinde müvekkili şirkete ait seyir halinde bulunan ... plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracın hurda haline geldiğini, aracın mevcut haliyle sovtaj(hurda) değerinin 45.000 TL ve hasarsız halinin 94.000 TL olduğunu, müvekkili şirketin zararının 49.000 TL olduğunu ve davalıların bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle aracın pert olmasından dolayı yeni bir aracın ikame edilebilmesi için 10 günlük süreye ihtiyaç duyulduğunu, 10 günlük kira bedeli kaybı olan 5.400 TL'lik tutardan da davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek, 49.000,00-TL müvekkilinin zararının (hasar bedelinin) davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren, davalı ....'den ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline (... A.Ş'nin poliçe teminatı ile sınırlı olması kaydıyla), 5.400,00 TL kira gelir kaybının davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... adına kayıtlı ... plakalı araç için ... nolu düzenlenen Zorunlu Trafik Poliçesi bulunduğunu, davacının her ne kadar müvekkili şirket sigortalısının %100 kusurlu olduğunu beyan etmiş ise de; davacının da trafik seyrine uyup uymadığının, araçla arasında bırakması gereken takip mesafesini bırakıp bırakmadığının, hızının yol şartlarına uygun olup olmadığının ve başkaca bir kural ihlali ile kazada kusurunun bulunup bulunmadığının belirlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdii gerektiğini, davacının araç değerinin tespitine de kesinlikle muvaffakatları olmadığını, araç değerinin belirlenmesi gerektiğini, davaya konu trafik kazasında rent a car şirketi aracının sürücüsü ...'e karşı davayı ikame etmemesinin kötü niyetli bir davranış olduğunu, kazaya dair kusurlarının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin müvekkillerinin ikametgah yeri olan İzmir olduğunu, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilerek dava dosyasının yetkili İzmir Ma...