MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13/04/2017 NUMARASI : 2014/497 Esas, 2017/456 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 03/10/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar murisinin, kullandığı konut kredisine teminat amacıyla davalı nezdinde uzun süreli hayat sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçenin ilk taksitinin murisin banka hesabından 17/09/2009'da tahsil edildiğini, poliçenin ikinci taksitinin murisin hesabında para olmadığı için tahsil edilmediğini, ancak murisin bu durumdan haberdar edilmediğini, ayrıca murise 08/06/2010 tarihinde kanser teşhisi konulduğundan o tarihlerde tedavi gördüğünü ve hesaplarını kontrol etme şansı olmadığını, murisin 19/01/2011 tarihinde yakalandığı kanser hastalığı sonucu vefat ettiğini, bunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2258 Esas KARAR NO : 2019/1740 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13/04/2017 NUMARASI : 2014/497 Esas, 2017/456 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 03/10/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar murisinin, kullandığı konut kredisine teminat amacıyla davalı nezdinde uzun süreli hayat sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçenin ilk taksitinin murisin banka hesabından 17/09/2009'da tahsil edildiğini, poliçenin ikinci taksitinin murisin hesabında para olmadığı için tahsil edilmediğini, ancak murisin bu durumdan haberdar edilmediğini, ayrıca murise 08/06/2010 tarihinde kanser teşhisi konulduğundan o tarihlerde tedavi gördüğünü ve hesaplarını kontrol etme şansı olmadığını, murisin 19/01/2011 tarihinde yakalandığı kanser hastalığı sonucu vefat ettiğini, bunun üzerine davacı mirasçıların, davalı sigorta şirketine 04/02/2011 tarihli bir ihtarname göndererek poliçe teminat bedelinin ödenmesini istediğini, ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını beyanla şimdilik 8.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 04.02.2011 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 23/10/2012 tarihli ıslahla taleplerini, 42.814,63 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında özetle: sigorta priminin 2. yıl taksidi olan 17/09/2010 vadeli 178,52 TL'nin, murisin hesabının müsait olmaması nedeni ile tahsil edilemediğini, primin ödenmemesi üzerine sigorta ettiren ve daini mürtehin olan ... A.Ş.'nin bilgi teknolojileri sistemi vasıtasıyla haberdar edildiğini, ayrıca 20/09/2010 tarihinde murisin cep telefonuna, hayat sigortasının 2. yıl taksitinin tahsili için hesabın müsait hale getirilmesi içerikli mesaj gönderildiğini, ancak buna rağmen taksitin ödenmemesi nedeni ile 18/10/2010 tarihinde poliçenin iptal edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi 2014/497 Esas, 2017/456 Karar ve 13/04/2017 tarihli kararı ile, davalı sigorta şirketinin usulüne uygun fesih bildiriminde bulunmadığı ve rizikonun gerçekleştiği belirterek davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Davalı vekili yasal sürede istinaf kanun yoluna başvurmuş, istinaf nedenleri olarak; sigorta sözleşmesinden kaynaklanan borç ve hakların sigorta ettiren bankaya ait olup, davacıların husumet ehliyeti bulunmadığını, müvekkili şirketin bildirim yükümlülüğünün davalı sigorta ettiren bankaya karşı olduğunu ve bankaya aralarındaki geçerli uygulama gereği bildirimde bulunduklarını, sigortalıya bildirim yapılması gerekiyorsa sorumlusunun banka olduğunu, sigortalının kendi isteği ile primleri ödemekten vazgeçtiğinin anlaşıldığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davacı vekil...