İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA Davacı tarafından sunulan 06/12/2010 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi nezdinde ... no lu sigorta poliçesi tahtında ... maliki bulunduğu Silivri, ... Köyü, Yolu No:... adresinde kâin 4.000 m2 fabrika binasının 3.000.000.-TL sigorta bedelli olarak yangın ve poliçede kaydedilen rizikolarına karşı sigortalandığını, sigortalı bina, davalı kiracının kullanımında iken 05.02.2009 tarihinde meydana gelen yangın sonucu hasarlandığını, yangının davalının işletmesinden çıktığını, Yangın Raporu ve Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi nin 2009/239 D.İş dosyasından alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, davalı tarafın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/156 KARAR NO : 2020/368 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/655 KARAR NO : 2017/1008 KARAR TARİHİ: 29/11/2017 DAVA: ALACAK KARAR TARİHİ: 23/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA Davacı tarafından sunulan 06/12/2010 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi nezdinde ... no lu sigorta poliçesi tahtında ... maliki bulunduğu Silivri, ... Köyü, Yolu No:... adresinde kâin 4.000 m2 fabrika binasının 3.000.000.-TL sigorta bedelli olarak yangın ve poliçede kaydedilen rizikolarına karşı sigortalandığını, sigortalı bina, davalı kiracının kullanımında iken 05.02.2009 tarihinde meydana gelen yangın sonucu hasarlandığını, yangının davalının işletmesinden çıktığını, Yangın Raporu ve Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi nin 2009/239 D.İş dosyasından alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, davalı tarafın binada hâsıl olan zararı Borçlar Kanunu Hükümleri gereğince tazmin etmekle yükümlü ve sorumlu olduğunu, söz konusu yangın hasarının tespiti için sigorta eksperi görevlendirildiğini, 28.04.2010 tarihli yangın ekspertiz raporunda, binadaki yangın hasarının 255.886,20 TL olarak tespit edildiğini, hasar tespit çalışmalarının devam ettiği süre içerisinde, sigortalı bina malikine sigorta ekspertiz hasar tespitine mahsuben 30.12.2009 tarihinde 150.000.-TL, 24.03.2010 tarihinde ise 25.000.-TL olmak üzere toplam 175.000.-TL ödendiğini ve ödenen miktar kadarıyla TTK nın 1301. Madde hükmü ve ibraname kapsamında kanuni halefiyete hak kazandıklarını, ancak, sigortalısının yangın ekspertiz raporuna göre bakiye hasar tazminatı 80.886,20 TL yi kabul etmediğini ve bakiye hasar tazminatının 161.720,28 TL olduğu talep ve iddiası ile İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi nin 2010/446 E. Dosyasından davacı sigorta şirketine karşı dava açtığını, davacı şirket tarafından ödenecek bakiye hasar tazminat miktarının belirlenmesi ve kanuni halefiyetin doğması, bu dosyadan verilecek karar ve bu karara ilişkin ödeme ile tesis edileceğini, bu bakımdan davacı sigorta şirketinin rücu hakkının herhangi bir hak kaybına uğramaması ve/veya zamanaşımı defini bertaraf etmek bakımından, davalarının sigorta ekspertiz raporu ile tespit edilen hasar miktarı üzerinden açtıklarını, bu nedenle taraflarınca ödenecek bakiye hasar tazminat miktarının belirlenmesi ve kanuni halefiyetin tesisi bakımından İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi nin 2010/446 E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, yukarıda arz ve izah ettikleri şekilde meydana gelen hasar tazminatının rücuen tahsili için davalının mali sorumluluk sigortasını deruhte eden ... A.Ş. ye yaptıkları talep ve başvuru so...