DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/03/2020 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... bayiinde asgari ücret ve satacağı her üründen ürün başına pirim almak kaydıyla davalı ile yaptığı şifai hizmet sözleşmesine istinaden davalıya ait iş yerinde çalışmaya başladığını, çalıştığı her ay için hak ettiği aylık ücretin davalı tarafından zamanında ödenmediği gibi satışını yaptığı her üründe hak ettiği ürün başı olan davalı tarafından tarafına ödenmediği, ödemelerin yapılması için davalıyı defaten uyarmasına rağmen davalının ödeme yapmadığını, davalının ödemediği satıştan hak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/296 Esas KARAR NO : 2020/666 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/04/2019 NUMARASI : 2018/281 E. - 2019/408 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/03/2020 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... bayiinde asgari ücret ve satacağı her üründen ürün başına pirim almak kaydıyla davalı ile yaptığı şifai hizmet sözleşmesine istinaden davalıya ait iş yerinde çalışmaya başladığını, çalıştığı her ay için hak ettiği aylık ücretin davalı tarafından zamanında ödenmediği gibi satışını yaptığı her üründe hak ettiği ürün başı olan davalı tarafından tarafına ödenmediği, ödemelerin yapılması için davalıyı defaten uyarmasına rağmen davalının ödeme yapmadığını, davalının ödemediği satıştan hak ettiği ürün başına pirim ücretlerini davalının kendisine bıraktığı dükkanın kasasından aldığını, davalının ay sonunda yaptığı kasa hesabından açık çıkınca dükkanda çalışan diğer elemanlara bir suçlama gelmemesi için davalıya ödemediği primler karşılığı olarak hak ettiği ücretleri aldığını söylediğini, davalının kamera kayıtlarını önüne koyup savcılığa suç duyurusunda bulunacağını söyleyerek kendisine baskı ve tehdit ile 30.000 TL lik boş senedi doldurttuğunu, bu nedenle dava konusu senedin bir alacak ve borç ilişkisine dayanmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının zimmetine para geçirdiğini, haksız işlem yaptığını ve bunların tespit edildiğini, dilekçelerinde izah edilen hırsızlık vakıalarını davacının gerçekleştirdiğini ve şimdiye kadar verdiği tüm zararlar toplamı kadar senet vermeyi müvekkile teklif ettiğini, müvekkilinin de kabul ettiğini, davacının ihkakı hak iddiası ile kasadan parayı aldım iddiası ile iş bu davayı haksız ve kötü niyetli ikame ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 4857 sayılı Kanun kapsamında iş ilişkisi olduğunun tartışmasız olduğunu, uyuşmazlığın çözümünde iş hukuku ilkelerinin göz önünde bulundurulması gerektiğini, asgari ücretle çalılan müvekkilinin maaşının neredeyse 15 katı tutarındaki senede göre nasıl borçlu olduğunun irdelenmediğini, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını mahkemenin kararının eksik incelemeye dayalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE:Dava, İİK'nın 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.Somut uyuşmazlık; işçi...