100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; Müteveffa ... ile ... Bankası A.Ş arasında Sütçüler Şubesi nezdinde 11.05.2012 tarihinde 10.000,00 TL bedelli bireysel kredi sözleşmesi akdedildiğini ve bu kredinin güvence altına alınması maksadı ile aynı tarihte davalı ... Hayat ve Emeklilik A.Ş ile ... poliçe numaralı 11.500,00 TL teminat bedelli hayat sigortası sözleşmesi imzalandığını, Müteveffa ...'nın 19/07/2012 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak kalan eşi ve çocuklarının davalıya müracaat ile teminatın ödenmesini talep ettiklerini ancak davalı şirket tarafından müteveffanın kredi kullanım tarihinden önce kanser hastası olması gerekçesi ile teminatın ödenmesini reddettiğini, bu nedenlerle davacının 11.500,00 TL alacağının tespiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/73 KARAR NO: 2020/318 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/785 Esas KARAR NO: 2017/365 KARAR TARİHİ: 09/05/2017 DAVA: TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 14/12/2020 100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; Müteveffa ... ile ... Bankası A.Ş arasında Sütçüler Şubesi nezdinde 11.05.2012 tarihinde 10.000,00 TL bedelli bireysel kredi sözleşmesi akdedildiğini ve bu kredinin güvence altına alınması maksadı ile aynı tarihte davalı ... Hayat ve Emeklilik A.Ş ile ... poliçe numaralı 11.500,00 TL teminat bedelli hayat sigortası sözleşmesi imzalandığını, Müteveffa ...'nın 19/07/2012 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak kalan eşi ve çocuklarının davalıya müracaat ile teminatın ödenmesini talep ettiklerini ancak davalı şirket tarafından müteveffanın kredi kullanım tarihinden önce kanser hastası olması gerekçesi ile teminatın ödenmesini reddettiğini, bu nedenlerle davacının 11.500,00 TL alacağının tespiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; ... Bankası A.Ş ile müvekkili şirket arasında imzalanan ... Hayat Sigortası kapsamında rizikonun gerçekleşmesi halinde birinci derecede hak sahibi olduğunu, birinci derece hak sahibinin sigortanın vefat anındaki kredi borcu, bu borca ait faiz ve yasal masraflarını geçmemek kaydıyla ... Bankası A.Ş olduğunun kabul edildiğini, davacılar murisi ... , müvekkili şirket ile ... Bankası A.Ş arasında imzalanan sözleşme uyarınca sigorta kapsamına alındığını, sigortalı ... tarafından imzalanan ... Hayat Sigorta sertifikasında kanser hastalığının teminat dışı olduğunu, sigortanın murisi tarafından 11/05/2012 tarihinde kullanılan tüketici kredisi sonrası sözleşme kapsamında 15/11/2012-03/04/2012 dönemine ilişkin 11.500-TL bedelli teminat üzerinden sigorta sertifikası düzenlendiğini, muris sigortalının 19/07/2012 tarihinde vefatı sonrası banka tarafından 23/07/2012 tarihinde vefat ihbarında bulunulduğunu, vefat ihbarına ilişkin belgeler incelendiğinde sigortalı ...'nın sigorta sertifikasının düzenlendiği tarihten yaklaşık 2 ay sonra 19/07/2012 tarihinde kanser hastalığı sonucu vefat ettiğinin ölüm belgesinden anlaşıldığının, davacılar vekili tarafından 08/10/2012 tarihli ihtarname ile tazminat talebinde bulunulmuş ise de, bu talepte kanser hastalığının sigorta öncesinde mevcut ve sabit olması ve kanser hastalığının sigorta sözleşmesi ile teminat kapsamında olmaması nedeni ile reddedildiğini, bu nedenlerle davanın husumet yönünden reddini, alacak isteminin esastan reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, HMK 114/1 mad.göre aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartı olup HMK 115 mad.göre mahkeme...