DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 10/12/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve şirketin ortağı/yöneticisi/kefili gerçek kişil için İİK'nun 285. ve devamı hükümleri gereği konkordato geçici mühlet kararı verilmesini ve konkordatonunun tasdikini talep ve dava etmiştir. Alacaklılardan bir kısmı, davaya katılarak yazılı ve/veya sözlü beyanda bulunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; komiser heyeti raporları ve tüm dosya kapsamına nazaran; konkordato projesinin başarı şansının bulunmadığından davacıların konkordato taleplerinin reddi ile borca batık şirketin iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece geçici mühlet kararı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1871 Esas KARAR NO: 2020/2145 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/03/2020 NUMARASI: 2019/633 Esas, 2020/176 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 10/12/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve şirketin ortağı/yöneticisi/kefili gerçek kişil için İİK'nun 285. ve devamı hükümleri gereği konkordato geçici mühlet kararı verilmesini ve konkordatonunun tasdikini talep ve dava etmiştir. Alacaklılardan bir kısmı, davaya katılarak yazılı ve/veya sözlü beyanda bulunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; komiser heyeti raporları ve tüm dosya kapsamına nazaran; konkordato projesinin başarı şansının bulunmadığından davacıların konkordato taleplerinin reddi ile borca batık şirketin iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece geçici mühlet kararı verilmesi ile müvekkilleri hakkında İİK 294, 295, 296, 297 maddelerinin uygulanmasına karar verildiğini, kararın ilgili bankalara gönderildiğini, buna rağmen müvekkili şirketin ... Bankası Levent Sanayi Şubesi ... numaralı Türk Lirası hesabına 15.11.2019 tarihli geçici mühlet kararından sonra 18.11.2019 tarihinde ... A.Ş.' den 3.513,45 TL, 26.11.2019 tarihinde ... A.Ş.'den 1.959,45 TL ve ... A.Ş.'den 14.110,44 TL olarak gönderilen toplam 19.583,34 TL'ye bloke konulduğunu, müvekkili şirketin bu parayı kullanmasına izin verilmediğini, 16.01.2020 tarihinde blokelerin kaldırılması için yerel mahkemeye talepte bulunulduğunu, mahkemece 17.02.2020 tarihinde talepleri gibi karar verdiğini ancak müvekkili şirketin geçici mühlet süresinin tamamını iş bu banka hesabında yer alan nakdi bedelleri kullanamadan geçirdiğini, bu durumun müvekkili şirketin konkordato ön projesinde yer alan hedeflerin bir kısmını yerine getirememesine neden olduğunu, Konkordato geçici komiser heyetinin 07.02.2020 tarihli 2 nolu raporunda; müvekkili şirketin %50,65 oranıyla tahmini satışlarını tutturmasının ve 38 işçiyi istihdam eder durumda olmasının komiser heyetince olumlu bulunduğu, müvekkili şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan ... adına kayıtlı olan 17 adet taşınmazın satılması ile elde edilecek tutarın şirkete sermaye olarak eklenmesi halinde şirketin ticarete devam edebileceğinin düşünüldüğünün belirtildiğini, komiser heyetinin geçici mühlet kararının 2 ay daha uzatılması yönünde kanaat bildirmesine rağmen mahkemece mühletin 1 ay uzatılmasına karar verildiğini, bu sebeple müvekkili şirketin revize proje hazırlamak için yeterli süreye sahip olamadığını, müvekkili şirketin tek ortağı ve yetkisi olan ...'in, şirketin borçlarının tamamına müteselsilen kefil olduğunu, şirketin borçlarının ödenmesi halinde kendi kefalet borc...