DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/01/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. maddesi kapsamında geçici ve kalıcı güç kaybı tazminatı istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kabulü ile, 2.104,78 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 166.267,78 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 168.372,56 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince, müvekkili şirket nezdinde sigortalı kamyonun sürücüsü ...'un, kazanın meydana gelmesinde %80,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/3736 KARAR NO: 2022/75 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/03/2019 NUMARASI: 2016/967 Esas - 2019/207 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/01/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. maddesi kapsamında geçici ve kalıcı güç kaybı tazminatı istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kabulü ile, 2.104,78 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 166.267,78 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 168.372,56 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince, müvekkili şirket nezdinde sigortalı kamyonun sürücüsü ...'un, kazanın meydana gelmesinde %80, davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü ...'un %20 oranında kusurlu olduğunu belirten bilirkişi raporu dikkate alınarak hüküm kurulduğunu, ancak aynı kazada zarar gören ... tarafından İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/823 Esasa sayılı ve ... tarafından İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/631 Esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporunda, sigortalı araç sürücüsünün %65 kusurlu olduğunun belirtildiğini, bu raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu; kazanın meydana geldiği tarihte 15 yaşında olan davacı için geçici iş göremezlik tazminatına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı hesaplamasına, asgari geçim indirimi dahil edilmesinin ve davacının askere gideceği süre dikkate alınmaksızın tazminat hesabı yapılmasının hatalı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; 26/06/2011 tarihinde; davalı Sigorta Şirketi'nin ZMS sigortacısı olduğu araç ile davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın kaza yapması neticesinde, davacının yaralandığı; işbu davada davacı tarafça, geçici ve kalıcı güç kaybı tazminatı talebinde bulunulduğu ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. A-Geçici güç kaybı tazminatı hakkında kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesi: HMK'nın 341/2. maddesine göre miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. HMK'nın 341/4. maddesine göre ise alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. Ayrıca HMK'nın...