Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücüsü ve plakası saptanamayan motosikletin 17/7/2017 günü asli kusurlu biçimde, müvekkili davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla sürekli sakatlık tazminatı olarak 2.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 1.000,00 TL, geçici bakım gideri tazminatı olarak 500,00 TL olmak üzere toplam 3.500,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 24/4/2019 tarihinde sunduğu dilekçe ile talep sonucunu toplam 30.682,35 TL'ye yükseltmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, 30.182,35 TL tazminatın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine hükmolunmuştur. Bu karara karşı istinaf kanun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/3734 KARAR NO: 2022/23 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/07/2019 NUMARASI: 2017/893 (E) 2019/729 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 12/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücüsü ve plakası saptanamayan motosikletin 17/7/2017 günü asli kusurlu biçimde, müvekkili davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla sürekli sakatlık tazminatı olarak 2.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 1.000,00 TL, geçici bakım gideri tazminatı olarak 500,00 TL olmak üzere toplam 3.500,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 24/4/2019 tarihinde sunduğu dilekçe ile talep sonucunu toplam 30.682,35 TL'ye yükseltmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, 30.182,35 TL tazminatın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine hükmolunmuştur. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava tarihinden önce müvekkili kuruma geçerli başvuru yapılmadığını, dava şartı yerine getirilmeden açılan bu davanın usulden reddi gerektiğini, kazanın plakası saptanamayan araçtan kaynaklandığının ispatlanmasının gerekmesine rağmen somut verilerle kanıtlanmayan davanın kabulüne dair verilen kararın hatalı olduğunu, bu araştırma yapılırken zarar neden olduğu ileri sürülen aracın türününde kuşkuya yer kalmayacak şekilde saptanması gerektiğini, zira müvekkili kurumun motor gücü 50 cc'nin motorlu bisikletler bakamından sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemesi koşuluyla kazaya karışan aracın kusur oranını Adli Tıp Kurumu nezdinde inceleme yapılarak belirlenmesi gerektiğini, 61 yaşında olduğu anlaşılan davacının geçici iş göremezlik zararının genel şartlar kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, gerekçeli kararda müvekkili kurum aleyhine mahkemece belirlenin ve dava tarihinden önceki tarihe denk gelen temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'nci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemenin hükmüne esas aldığı İstanbul Teknik Üniversitesi öğretim üyeliri iile aktüerya uzmanı bilirkişilerden oluşturulan bilirkişiler kurulu tarafından düzenlenen 5/4/2019 tarihli raporda, davacı ile açık kimliği saptanamayan dava dışı sürücünün yönetimindeki motosikletin kaza sırasındaki konumları ile davacı ve motosiklet sürücüsünün davranışları irdelenerek, davacının ve mo...