İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/04/2017 tarihli, 2016/60 Esas, 2017/446 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen 22.05.2012 tarihli reklam panosu kiralama temsilciliği sözleşmesi ile davalı şirkete işletmesi müvekkil şirkete ait olan ... Mh. ...sokak, No: ... Esenyurt/İst. adresinde bulunan binanın dış cephe ve iç alanlardaki reklam atanlarının üçüncü kişi kurum ve kuruluşlara kiralama işi verildiğini, geçen zaman içinde davalı şirket tarafından hiçbir girişimde bulunulmadığını, hiçbir reklam sözleşmesi ve ödeme yapılmadığını muhtelif zamanlarda davalı şirket yetkilileri ile yapılan görüşmelerde 12 aylık zamanlarının olduğunu ve bu zaman sonunda kazanılan miktarın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1676 KARAR NO: 2022/474 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/04/2017 NUMARASI: 2016/60 Esas - 2017/446 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 03/03/2022 İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/04/2017 tarihli, 2016/60 Esas, 2017/446 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen 22.05.2012 tarihli reklam panosu kiralama temsilciliği sözleşmesi ile davalı şirkete işletmesi müvekkil şirkete ait olan ... Mh. ...sokak, No: ... Esenyurt/İst. adresinde bulunan binanın dış cephe ve iç alanlardaki reklam atanlarının üçüncü kişi kurum ve kuruluşlara kiralama işi verildiğini, geçen zaman içinde davalı şirket tarafından hiçbir girişimde bulunulmadığını, hiçbir reklam sözleşmesi ve ödeme yapılmadığını muhtelif zamanlarda davalı şirket yetkilileri ile yapılan görüşmelerde 12 aylık zamanlarının olduğunu ve bu zaman sonunda kazanılan miktarın kararlaştırılan miktarları aşacağını söyleyerek müvekkili oyaladıklarını, yapılan sözleşme hükümlerine göre müvekkilin kendisi sözleşme yetkisi olmadığından kiralama yapamadığını, müvekkilin sözleşmenin Temsilcilik ve ödemeler başlıklı E maddesine istinaden 25.05.2012 tarihinde Bakırköy ... Noterliği ... yevmiye numaralı vekaletname çıkarıldığını, sözleşme ile müvekkil tarafına atfedilen tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, beklenen süreçte hiçbir girişimde bulunulmadığını, bu nedenle işbu sözleşmenin sözleşme süresi başlıklı C maddesine istinaden kendiliğinden fesholduğunu, bu sebeple müvekkilin Bakırköy ...Noterliği kanalı ile 10.08.2013 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname gönderdiğini sözleşmenin C maddesinde yer alan ilk yıl için beklenen kazanç olan 1.000.000 TL mahrum kalınan kazancını talep ettiğini ancak geçen sürede herhangi bir ödeme alamadığını, sözleşme kendiliğinden fesih olduktan sonra müvekkil söz konusu binaya kendi reklamlarını astığını ve tek bir firma ile yapılan dijital Led ekran kiralama sözleşmesi ile yıllık 72.000 USD yıllık kira geliri elde edecek bir sözleşme imzaladığını,bu sözleşmede müvekkilin söz konusu Led ekranların maliyetini de karşı tarafa yüklediğini,ayrıca kendi reklamlarının bu Led ekranda bila bedel yayınlanması hususunda anlaştığını,bu yüzden kira bedelinin düşük tutulduğunu,mahkemece tayin edilecek konusunda uzman bilirkişinin raporu ile de binanın reklam hususuna ne kadar elverişli olduğu ve bu binada gerekli pazarlama faaliyetleri yapılsa bir yıllık ııe kadar reklam kira geliri elde edileceğinin tespit edilebileceğini,bu bedelin müvekkilin mahrum kaldığı bedel olduğunu,bu nedenle pazarlama çalışması için yapılan sözleşme ile bu kar kaybının davalı şirketten talep edilmesi zorunluluğunun hasıl olduğunu...