DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/10/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı şirketin, internet reklam yayıncılığı ve aracılığı yaptığını, davalının ise davacı şirketin kurucusu olduğunu, davalının, 22/07/2008 tarihinde davalı şirketi kurduktan sonra 25/11/2011 tarihinde hisselerini devrettiğini, davalının, hisselerini devrettikten sonra dahi yönetim kurulundaki görevine devam ettiğini, davalı şirketi kurduğu tarihten, istifa edip ayrıldığı 15/08/2014 tarihine kadar ve aynı zamanda icra kurulu başkanı olarak görev yaptığını, hisselerini devrettikten sonra dahi şirkette en üst pozisyonda çalışmasını ve şirket çalışanları üzerindeki etkisini de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/84 Esas KARAR NO : 2018/958 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2014/1487 Esas 2017/1081 Karar TARİH : 20/09/2017 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/10/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı şirketin, internet reklam yayıncılığı ve aracılığı yaptığını, davalının ise davacı şirketin kurucusu olduğunu, davalının, 22/07/2008 tarihinde davalı şirketi kurduktan sonra 25/11/2011 tarihinde hisselerini devrettiğini, davalının, hisselerini devrettikten sonra dahi yönetim kurulundaki görevine devam ettiğini, davalı şirketi kurduğu tarihten, istifa edip ayrıldığı 15/08/2014 tarihine kadar ve aynı zamanda icra kurulu başkanı olarak görev yaptığını, hisselerini devrettikten sonra dahi şirkette en üst pozisyonda çalışmasını ve şirket çalışanları üzerindeki etkisini de kullanarak şirketin sahibi gibi hareket etmeye devam ettiğini, şirket içinde davalıyı denetleyecek bir pozisyonun da bulunmadığını, davacının şirket nezdinde çalıştığı dönemde, bizzat davalının isteğiyle, davacı şirketin alacağına istinaden "...." alan adının alınmasına karar verildiğini ve 22/03/2013 tarihinde KDV dahil toplam 400.000,00TL bedelle davaya konu alan adı satın alınarak davacı şirkete devri işlemlerinin tamamlandığını, satın alma ve devir işlemine ilişkin tüm bu sürecin bizzat davalı tarafından yönetildiğini, söz konusu alan adının genel kuruldan onay alınmaksızın, davacı şirketçe ödenen meblağdan çok daha düşük bir meblağ ödenerek davalı tarafından satın alındığının tespit edildiğini, kanuna aykırı işleminin tespiti üzerine, vakit kaybetmeksizin davalıya ihtarname gönderildiğini ve ihtarnameyle, şirket zararına gerçekleştirdiği devir işleminin batıl olduğunun bildirildiğini, batıl işlemle devraldığı alan adını şirkete devretmesi hususunun ihtar edildiğini ve şirketin uğradığı zararın tazmini amacıyla davacı şirketle iletişime geçmesi hususunun iletildiğini, ihtarnamenin tebliğinden sonra davalının 01/12/2014 tarihide davaya konu alan adını aynı zamanda yakın arkadaşı olan ...'e devrettiğini, 22/03/2013 tarihinde 338.983,05TL+ KDV bedelle davacı şirketçe satın alınan davaya konu alan adının, 30/04/2013 tarihinde davalı tarafından genel kurul izni olmaksızın 254.237,29TL +KDV bedelle satın alındığını ve davacı şirketin zarara uğratıldığını, batıl olduğu için iptali gereken alan adının devri işlemi nedeniyle, davacı şirket nezdinde gelir ve kar kaybından doğan zararın davalıdan tahsili gerektiğini ileri sürerek, davacı şirketin daha fazla hak kaybına uğramaması adına, dava neticelinceye kadar davaya konu "u..." alan adı üzerine herhangi bir tasarrufta bulunulmaması için ihtiy...