DAVA : Alacak (Tellalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 31/10/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında imzalanmış olan 27/07/2012 tarihli satın alma/kiralama için yer gösterme formu kapsamında ".... Levent Beşiktaş/İSTANBUL" adresindeki taşınmazın kiralanması amacıyla müvekkili tarafından davalıya yer gösteriminin yapıldığını, bu kapsamda 27/07/2012 tarihinde söz konusu taşınmazın davalı tarafından 19.000 TL'ye kiralandığını, sözleşmenin davalı şirket adına ... tarafından imzalandığını, ancak karşı tarafın taşınmazı kiralamasına rağmen emlak komisyon bedelini ödemediğini, davalının güncel adresinin de bu taşınmaz olduğunu, noterden ihtarname çekilmesine rağmen haksız ve kötü niyetli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/104 Esas KARAR NO : 2018/1025 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2015/139 Esas 2017/820 Karar TARİH : 18/10/2017 DAVA : Alacak (Tellalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 31/10/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında imzalanmış olan 27/07/2012 tarihli satın alma/kiralama için yer gösterme formu kapsamında ".... Levent Beşiktaş/İSTANBUL" adresindeki taşınmazın kiralanması amacıyla müvekkili tarafından davalıya yer gösteriminin yapıldığını, bu kapsamda 27/07/2012 tarihinde söz konusu taşınmazın davalı tarafından 19.000 TL'ye kiralandığını, sözleşmenin davalı şirket adına ... tarafından imzalandığını, ancak karşı tarafın taşınmazı kiralamasına rağmen emlak komisyon bedelini ödemediğini, davalının güncel adresinin de bu taşınmaz olduğunu, noterden ihtarname çekilmesine rağmen haksız ve kötü niyetli bir şekilde cevabi ihtarnamede söz konusu komisyon bedeli ile ilgilerinin olmadığını belirttiklerini ileri sürerek, 33.430,08.TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, karşı tarafın ileri sürdüğü yer gösterme formu başlıklı belgedeki ... isimli şahsın kendilerini temsil yetkisinin olmadığını, ...'in hiç bir zaman müvekkil şirkette çalışmadığını, sicil kayıtlarına göre de bu şahsın şirketi ilzam ve temsil yetkisinin bulunmadığını, kaldı ki emlak gösterme belgelerinin tellallık sözleşmesinin geçerlilik şartı için yeterli olmadığını, yani sözleşmenin geçerlilik şartlarına uyulmadan yapıldığını, davacı şirketin kiralanan yere aracılık yapmaması nedeniyle ücrete hak kazanamayacağını, kiralanan yerin şirket merkezi olmasının davacının müvekkile aracılık yaptığını göstermeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 18/10/2017 tarih 2015/139 Esas 2017/820 sayılı kararında; "Taraflar arasında mahkemenin kabulünde olan 27/07/2012 tarihli sözleşme uyarınca yıllık kira bedelinin %12'si + KDV'si simsarlık bedeli olarak kararlaştırılmış olup, basit matematik hesabı gerektirdiğinden usul ekonomisi gereğince mahkememizce re'sen bu bedel hesaplanarak KDV'si de eklenerek bulunan (Aylık Kira Bedeli: 19.000,00 TL x 12 = 228.000,00 TL=> %12'si = 27.360,00 TL + bu bedelin %18 KDV'si= 4.924,80 TL olmak üzere cem'an) = 32.284,80 TL bedel doğrultusunda..."gerekçesi ile, Davanın kısmen kabulü ile; tellallık alacağı 27.360,00 TL + %18 KDV olarak 4.924,80 TL olmak üzere toplam 32.284,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLER...