DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/11/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı takip borçlusu ile akdedilen anlaşma uyarınca tarafların emtiaların taşınması hususunda anlaştıklarını, taşıması alt taşıyıcı firma tarafından yapılan ve ödemesi yapılmayan Türkiye'den Almanya'ya nakliye olan emtiaların taşıma işinin müvekkili firma tarafından gerçekleştirildiğini, ayrıca taraflar arasında akdedilen bu anlaşmanın yanında dilekçe ekinde sunulan faturaların müvekkil ile davalı takip borçlusu arasındaki ticari münasebeti kanıtladığını, müvekkili şirketin, davalı şirkete fatura tanzim ettiğini, ancak davalı tarafından fatura bedelinin ödenmediğini, borcun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/102 Esas KARAR NO : 2018/1069 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2014/457 Esas 2017/635 Karar TARİH : 02/05/2017 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/11/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı takip borçlusu ile akdedilen anlaşma uyarınca tarafların emtiaların taşınması hususunda anlaştıklarını, taşıması alt taşıyıcı firma tarafından yapılan ve ödemesi yapılmayan Türkiye'den Almanya'ya nakliye olan emtiaların taşıma işinin müvekkili firma tarafından gerçekleştirildiğini, ayrıca taraflar arasında akdedilen bu anlaşmanın yanında dilekçe ekinde sunulan faturaların müvekkil ile davalı takip borçlusu arasındaki ticari münasebeti kanıtladığını, müvekkili şirketin, davalı şirkete fatura tanzim ettiğini, ancak davalı tarafından fatura bedelinin ödenmediğini, borcun tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davacı arasında ticari ilişki sebebiyle taraflar arasında akdedilen cari hesap kaydı bulunduğunu, iş bu cari hesap ilişkisi uyarınca davacı tarafından düzenlenen 08,10.2012 tarihli, A-4İ7750 seri ve sıra numaralı. 6.052,54 TL tutarlı fatura bedeli olarak ... Bankası E. 5. Kartal Şubesine ait, 21.12.2012 vade tarihli, 6,052,54 TL bedelli,...Lojistik A.Ş. Emrine çek düzenlenip kargo teslim evrakı ile de sabit olduğu üzere davacıya teslim edildiğini, müvekkili tarafından cari hesaba ve defterlere işlenen çek uyarınca, davacı şirketin belirtilen tutara ilişkin müvekkilden herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacı tarafından fatura tarihi olarak belirtilen alacak ile aynı tarihte çek keşide edildiğini ve aynı tarih olan 18.10.2012 tarihinde ...Kargo...takip numarası ile ilgili çekin davacıya teslim edildiğini, ilgili çek bedeli olan 6.052,54 TL'nin çekin vade tarihi olan 21.12.2012 tarihinde müvekkili hesabından tahsil edildiğini, çeke ilişkin sunulan fotokopi ile de anlaşıldığı üzere dava konusu alacağın ödenmesi için davacıya teslim edilen çekin davacı tarafından ciro edildiğini, takip itibari ile müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı sabit olmasına rağmen, davacı tarafından mükerrer olarak alacak talebinde bulunulduğunu, müvekkili tarafından icra takibine haklı olarak itiraz edildiğini, kötü niyetli olarak icra takibi yapan ve huzurdaki davayı ikame eden davacının kotu niyet tazminatına mahkûm edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine ve dav...