Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan duruşmalı inceleme sonucu dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava, davalı kooperatif üyesi olan davacıya teslim edilen taşınmazdaki gizli ayıplar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili; davacının kooperatif tarafından imal edilen tripleks taşınmazın sahibi olduğunu, 11/09/2012 tarihinde taşınmazın zemin katındaki kolonun yarıldığını, Belediye tarafından yapılan inceleme sonucu yapının can ve mal güvenliği açısından ikamete uygun olmadığının belirlendiğini, davalı kooperatifin, bağımsız bölümün tesliminden sonra ek imalatlar yapıldığı gerekçesi ile zararları karşılamaktan kaçındığını, binanın tamiri mümkün olmadığı için oturulmasının sağlık açısından sorun oluşturduğunu, yapıdaki ayıpların...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ ... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N R E D D İ) ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 29/12/2017 ESAS-KARAR NUMARASI : ...
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan duruşmalı inceleme sonucu dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava, davalı kooperatif üyesi olan davacıya teslim edilen taşınmazdaki gizli ayıplar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili; davacının kooperatif tarafından imal edilen tripleks taşınmazın sahibi olduğunu, 11/09/2012 tarihinde taşınmazın zemin katındaki kolonun yarıldığını, Belediye tarafından yapılan inceleme sonucu yapının can ve mal güvenliği açısından ikamete uygun olmadığının belirlendiğini, davalı kooperatifin, bağımsız bölümün tesliminden sonra ek imalatlar yapıldığı gerekçesi ile zararları karşılamaktan kaçındığını, binanın tamiri mümkün olmadığı için oturulmasının sağlık açısından sorun oluşturduğunu, yapıdaki ayıpların gizli olduğunu ileri sürerek, oluşan zararına karşılık şimdilik 10.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 13/09/2012 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; İnşaatı yürüten kooperatifin tasfiye edilip, site işletme kooperatifine dönüştüğünü, bu nedenle davalı sıfatlarının bulunmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince "...Kooperatif üyesi olup, yaptığı ödemeler ile taşınmaz sahibi olmayı düşünen davacıya teslim edilen taşınmaz kolonlardaki patlamalar nedeni ile içerisinde oturulamaz durumda olup, yıkılması gerekmektedir. Bağımsız bölümün bu duruma gelmesine tercih edilen projeye, statik projeye uygun olmayan kolon imalatının neden olduğu, bu durumun oluşumuna davacının kısmi müdahalelerinin etkisi olmadığı, davacı zararının davalı tarafından giderilmesi gerektiği, bilirkişi raporu ile taşınmazın dava tarihindeki değeri belirlenmiş ise de ; davacının ıslah isteği ile bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından hazırlanan 31/10/2016 tarihli UYAP tarama tarihli raporunda belirlenen ve hesap hatası giderildiğinde 234,975,00 TL olması gereken miktarın davalıdan alınıp davacıya ödenmesi gerektiği kabul edilmiştir. Davacının ödeme yapılması isteğini içeren ihtarname 13/09/2012 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş olup, verilen 3 günlük ödeme sürenin tamamlanması ile temerrütün 17/09/2012 tarihinde ve davadan önce gerçekleştiği için tüm alacağa 17/09/2012 tarihinden itibaren faiz uygulaması gerektiği, davalı kooperatif üyelerinden topladığı aidatlar ile onları taşınmaz sahibi yapmayı amaçlamakta olup, kooperatifl...