Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili, müvekkillerinin ortak girişim şeklinde davalı idare ile 01.11.2012-31.10.2014 tarihleri arasında 24 ay süre ile 21 kişi ile yapılmak üzere hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 23. maddesi uyarınca işçilere sözleşmenin tasfiyesi nedeni ile yapılacak ödemelere karşılık yüklenicinin hak edişinden %10 oranında kesinti yapılacağını, bu kesintilerin kesin kabul yapıldıktan sonra işçilere ödeneceğinin hüküm altına alındığını, 11.09.2014 tarihli ..... sayılı mükerrer...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ .... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ...... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13.11.2017 ESAS-KARAR NUMARASI : ......... Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili, müvekkillerinin ortak girişim şeklinde davalı idare ile 01.11.2012-31.10.2014 tarihleri arasında 24 ay süre ile 21 kişi ile yapılmak üzere hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 23. maddesi uyarınca işçilere sözleşmenin tasfiyesi nedeni ile yapılacak ödemelere karşılık yüklenicinin hak edişinden %10 oranında kesinti yapılacağını, bu kesintilerin kesin kabul yapıldıktan sonra işçilere ödeneceğinin hüküm altına alındığını, 11.09.2014 tarihli ..... sayılı mükerrer ... Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca kamu kurumlarının üst işveren olduğu işyerlerin de çalıştırılan işçilerin çalışılan dönemde oluşan kıdem tazminatlarının işveren tarafından ödeneceğinin belirtildiğini, müvekkillerinin 21.10.214 tarihinde davalıya başvurarak davalı tarafından kesilen blokaj tutarları ile idareye sunulan teminat mektuplarının iadesini talep ettiğini ancak idarenin 30.10.2014 tarihli cevabi yazısı ile taleplerinin reddedildiğini, müvekkillerinin 10.11.2014 tarihinde davalıya yeniden başvurduğunu ancak davalının 28.11.2014 tarihinde işçilerinin kıdem tazminatı ile kullandırılmayan izinlerine ait ücretler ile diğer her türlü alacaklarının ödenen belgelerin ibrazı halinde teminat mektubunun iade edileceğinin bildirildiğini, davalının işleminin hukuka aykırı olduğunu, işçilerin kıdem tazminatlarına hak kazanmadıklarını, somut olayda işyeri devrinin söz konusu olduğunu, alt işverenin değişmesine rağmen işçilerin yeni alt işverende çalışmaya devam ettiklerinde işçilerin iş sözleşmesinin yeni işverene geçtiğinin tartışmasız olduğunu, işçilere ödenmesi gereken izin ücreti alacağının ve yemek ücreti alacağının bulunmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 64.415,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya bakma yetkisinin Ankara mahkemelerine ait olduğunu, davanın haksız açıldığını, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca yüklenicinin sözleşme sonunda çalıştırdığı tüm işçilerin sözleşmelerinin tasfiye edilerek işçilerin çalıştıkları döneme ilişkin kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla ça...