DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/06/2013 tarihinde, ... plakalı aracın, davalının ZMS sigortacısı olduğu ... plakalı araca çarpması nedeniyle aracın savrularak kavşakta bekleyen müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde sürekli sakat kaldığını, kazadan sonra müvekkili tarafından davalı ...'ne başvurulduğunu, hasar dosyası açıldığını, davalı ... tarafından müvekkiline kısmi ödeme yapıldığını ancak müvekkilinin maluliyetinin, ödenen miktarın üzerinde olduğunu bu nedenle haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan indirimleri kabul etmediklerini, bilindiği gibi KTK'nın 111. maddesi gereğince...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1086 KARAR NO: 2020/4137 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2017 NUMARASI: 2016/14 Esas - 2017/1326 Karar DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/06/2013 tarihinde, ... plakalı aracın, davalının ZMS sigortacısı olduğu ... plakalı araca çarpması nedeniyle aracın savrularak kavşakta bekleyen müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde sürekli sakat kaldığını, kazadan sonra müvekkili tarafından davalı ...'ne başvurulduğunu, hasar dosyası açıldığını, davalı ... tarafından müvekkiline kısmi ödeme yapıldığını ancak müvekkilinin maluliyetinin, ödenen miktarın üzerinde olduğunu bu nedenle haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan indirimleri kabul etmediklerini, bilindiği gibi KTK'nın 111. maddesi gereğince sorumluluğu daraltan anlaşmaların geçersiz olduğunu, davalı ..., davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden kazadan dolayı sorumluluğu ve faiz sorumluluğunun devam ettiğini, bu nedenle faiz başlangıç tarihinin olay tarihinden başlaması gerektiğini, aksi düşünce oluşması halinde ise, davalı şirkete müracaat edildiği tarihten, 8 iş günü sonrasından faizin başlatılması gerektiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik müvekkili için 2.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davalı davaya karşı yazılı ya da sözlü herhangi bir beyanda bulunmamıştır. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kabulü ile 244.288,36 TL'nin 31/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı vekili tarafından hasar başvurusu neticesinde sunulan İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan sağlık kurulu raporu ile %10 maluliyet oranı üzerinden tazminat hesabı yapıldığını ve davacıya 5.711,64 TL maluliyet tazminatının ödendiğini, daha sonra davacı vekili tarafından dava sürecinde sunulan Ege Üniversitesinden alınan %100 maluliyet raporu, davacı vekilinin yazılı beyanı ile adli tıp incelemesi talebine sunulduğunu ancak mahkeme tarafından adli tıp ...