DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı KARAR TARİHİ: 10/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Limited Şirketine ait olan davalı ... Sigorta Şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın, dava dışı ...'ya ait ... plakalı araca çarparak zarar görmesine neden olduğunu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, zira sigorta gözetim merkezi tarafından belirlenen kusur dağılımının kabul edilerek aracın onarım bedelinin de eksiksiz olarak ödendiğini, ZMSS poliçesi gereğince sigortalının üçüncü kişilerek kusuruyla verdiği zararın tamamından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine araçta meydana...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1274 KARAR NO: 2020/4152 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2017 NUMARASI: 2016/1121 (E) - 2017/1212 (K) DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı KARAR TARİHİ: 10/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Limited Şirketine ait olan davalı ... Sigorta Şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın, dava dışı ...'ya ait ... plakalı araca çarparak zarar görmesine neden olduğunu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, zira sigorta gözetim merkezi tarafından belirlenen kusur dağılımının kabul edilerek aracın onarım bedelinin de eksiksiz olarak ödendiğini, ZMSS poliçesi gereğince sigortalının üçüncü kişilerek kusuruyla verdiği zararın tamamından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesi için 27/05/2016 tarihinde başvuru yapıldığını, ...'nın davalı sigorta şirketinden olan alacağının Türk Borçlar Kanunu 183'üncü maddesi uyarınca hukuka uygun olarak müvekkili ...'a devrettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250.00 TL değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ZMMS poliçesi ile aracı sigorta ettiren işletenin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'n 85'inci maddesinden doğan sorumluluğu üzerine aldığını, Zorunlu Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Poliçesi Genel Şartlarının c.4'üncü maddesi uyarınca işleten değişmişse, işletenin değiştiği tarihi takip eden on günün sonunda poliçenin kendiliğinden iptal olduğunu, davacının oluştuğunu ileri sürdüğü değer kaybının neye göre belirlendiğinin belirtilmediğini, kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesi, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki limit ve sigortalının kusuruyla sınırlı olduğunu, hasar raporu için davacı taraftan yaptıkları masrafları kanıtlayıcı belge sunmasını talep ettiklerini, ödemeye esas alınabilecek tüm belgeler toplanmadan önce sigorta şirketinin temerrüdünün gerçekleşmeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, dava konusu alacağı temlik aldığını beyan eden davacının, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 184'üncü maddesi kapsamında düzenlenmiş temlik sözleşmesini kesin süreye rağmen dosyaya sunmadığı gerekçesiyle "...Açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile HMK nın 114/1-d maddeleri delaletiyle 115 /2 maddesi gereğince usulden reddine, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,..." karar vermiştir. Bu karara karşı istinaf kan...