MAHKEMESİ: İstanbul 1.Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 02/04/2021 NUMARASI: 2020/25 DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin ilk olarak 2005 yılının Kasım ayında Fransada kurulduğunu, danışanlarına kilo kaybı konusunda destek veren uygulamaları gerçekleştirmeye yetkili bir kuruluş olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır kullandığı ... ibaresini 16/01/2019 tarihinde ... numara ile TPMK nezdinde tescil başvurusunun yapıldığını, müvekkilinin ... ibaresini ise 14/02/2018 tarihinde ... numara ile TPMK nezdinde tescil edildiğini, müvekkili şirketin Türkiyede faaliyet gösteren merkez şubesinin İstanbul Nişantaşında olduğunu, müvekkilinin burada çok sayıda yerli ve yabancı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/717 KARAR NO: 2021/725 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1.Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 02/04/2021 NUMARASI: 2020/25 DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin ilk olarak 2005 yılının Kasım ayında Fransada kurulduğunu, danışanlarına kilo kaybı konusunda destek veren uygulamaları gerçekleştirmeye yetkili bir kuruluş olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır kullandığı ... ibaresini 16/01/2019 tarihinde ... numara ile TPMK nezdinde tescil başvurusunun yapıldığını, müvekkilinin ... ibaresini ise 14/02/2018 tarihinde ... numara ile TPMK nezdinde tescil edildiğini, müvekkili şirketin Türkiyede faaliyet gösteren merkez şubesinin İstanbul Nişantaşında olduğunu, müvekkilinin burada çok sayıda yerli ve yabancı danışana hizmet verdiğini, davalı şirketin yetkilisi olan ...nun, müvekkili şirketin Nişantaşı şubesinden hizmet alarak memnun kalmış bir danışan olduğunu, bu memnuniyetini ticarete dönüştürmek üzere müvekkili şirketin yetkilisi ... ile bir "Franchise Sözleşmesi" imzalandığını, davalı şirketin sözleşmeye esaslı aykırılık teşkil eden eylemlerinde bulunması üzerine sözleşmenin Beşiktaş ... Noterliği 17.12.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile derhal ve haklı sebeple feshedildiğini, sözleşmenin derhal ve haklı sebeple feshedilmesine rağmen davalının, müvekkilinin markası ve ticari unvanı olan "..."i halen kullanarak ticari faaliyetlerine devam ettiğini, davalı şirketin, "..." ibaresini kullanarak tüketici nezdinde iltibas yaratıcı hareketlerde bulunduğunu, davalı yanın tüketicileri, müvekkilinin Kalamışta faaliyet gösteren şubesi imiş gibi kandırarak aldattığını, bu yolla haksız kazanç elde ettiğini, davalı yanın hiçbir izne, sözleşmeye ve/veya muvafakate dayanmadan müvekkilinin markasını kullanmasının müşteriler nezdinde karışıklığa yol açtığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.3 maddesinin, "... Nişantaşı ve Suadiye arasında müşteri transferi yapılabilecek, müşteriler seanslarını Suadiye ya da Nişantaşında tamamlamak isterse aynı hizmet ücretsiz olarak verilecektir." hükmüne havi olduğunu, davalı yanın, söz konusu transferlere izin vermediğini ve taraflar arasındaki sözleşmenin bu maddesine aykırı davrandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 9.10 maddesinin açıkça ve hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak şekilde davalı yanın ancak ve ancak müvekkili tarafından önceden yazılı olarak onayladığı reklam veya tanıtım araçlarının kullanılacağını düzenlediğini, 12. maddesinin ise davalı yanın şirketin ... Ajansın onayı olmadan reklam ve tanıtım yapmayacağının düzenlendiğini ancak davalı yanın müvekkilinin reklam ajansından hiçbir onay almadan açmış oldukları sosyal...