MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 01.02.2021 NUMARASI: 2020/360 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tedbir kararı; Kullanmamaya dayalı marka iptaline yönelik eldeki davada, İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince 23.10.2020 tarihli tensip tutanağında; tedbir talebinin kabulü ile davalıya ait olduğu belirtilen 2008/30744 numaralı marka davalı adına kayıtlı ise, dava sonuçlanıncaya kadar, 3. kişilere devrinin önlenmesi hususunda markanın TPMK kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, davalı dava konusu markayı devretmek için ciddi bir girişimi olur ve müşteri bulduğunu veya ekonomik zararının bulunduğunu ileri sürerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/389 KARAR NO: 2021/953 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 01.02.2021 NUMARASI: 2020/360 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tedbir kararı; Kullanmamaya dayalı marka iptaline yönelik eldeki davada, İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince 23.10.2020 tarihli tensip tutanağında; tedbir talebinin kabulü ile davalıya ait olduğu belirtilen 2008/30744 numaralı marka davalı adına kayıtlı ise, dava sonuçlanıncaya kadar, 3. kişilere devrinin önlenmesi hususunda markanın TPMK kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, davalı dava konusu markayı devretmek için ciddi bir girişimi olur ve müşteri bulduğunu veya ekonomik zararının bulunduğunu ileri sürerek bu konuda delil ibraz etmesi halinde bu hususun tekrar ele alınmasına, bu hususta TPMK'ya müzekkere yazılmasına, karar verilmiştir. Davalı vekili Uyap'tan sunduğu 19.12.2020 tarihli dilekçe ile, Mahkemece verilen tedbirin kaldırılmasını, aksi taktirde teminata hükmedilmesini talep etmiştir. Tedbir talebinin kabulü kararına itiraz edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince verilen karar; İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesin'in 01.02.2021 tarih, 2020/360 Esas sayılı kararı ile; dava konusu marka kaydı üzerine konulan tedbir taraf teşkilini sağlamak üzere verildiğinden davalı vekilinin tedbirin kaldırılması yönündeki talebinin reddine, ancak davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile, davacı tarafından karar tarihinden itibaren 10.000,00 TL teminat yatırılmasına, teminatın yatırılması karşılığında 23.10.2020 tarihli ara karar gereğince tedbirin devamına karar verilmiş, verilen karar teminat yönünden davacı vekilince istinaf başvurusuna konu edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kullanmamaya dayalı marka iptali davalarında, dava konusu markanın 3. kişilere devrinin engellenmesi yönündeki tedbir kararının, tensip zaptı ile herhangi bir teminata hükmedilmeden otomatik olarak verilen ve esasında davalı tarafın ticaretine herhangi bir engeli olmayan, davanın her aşamasında rahatlıkla kaldırılabilecek, davadaki taraf teşkilinin bozulmaması adına davanın başında hükmedilen bir tedbir türü olduğunu, Mahkemenin, davalının tedbirin kaldırılması talebini değerlendirmek için açtığı duruşmada bu tedbirin devam edebilmesi için müvekkilinin 10.000,00 TL teminat ödemesine hükmettiğini, Söz konusu tedbire dair gerekçeli karar incelendiğinde, yerel mahkemenin tedbirin uygulanması için müvekkilinin neden 10.000,00 TL teminat ödemesi gerektiğini ortaya koymadığının görüleceğini, Oysaki uygulamada huzurdaki dava gibi kullanmama nedeniyle açılan iptal davalarında, d...