Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/719 · K. 2021/770
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/719 K. 2021/770

E. 2021/719K. 2021/7701 Temmuz 2021
ihtiyati tedbiryetkili mahkemehaksız fiilmülkiyet hakkıtedbir kararıyerleşim yerimarka hakkıeksik incelemedelil tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul 2.fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/12/2020 NUMARASI: 2020/104 E. 2020/479 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin mağazacılık alanında ... markası üzerinde tekel hakkına sahip olduğunu, müvekkili şirket dışında hiç kimsenin ... markasını mağaza ismi olarak kullanma hakkına haiz olmadığını, ancak ...'de ... Ltd. Şti tarafından ... markasının mağaza ismi olarak tabelasında kullanıldığının tespit edildiğini, davalının müvekkilinden izin almaksızın ... markasını mağaza ismi olarak kullandığını, ... markasının mağazacılık alanında kullanım hakkının TPMK tarafından münhasıran müvekkili şirkete verildiğini, müvekkili markasının mağazacılık alanında tescilli olduğunu ve ... markasının sahibi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/719 KARAR NO: 2021/770 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2.fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/12/2020 NUMARASI: 2020/104 E. 2020/479 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin mağazacılık alanında ... markası üzerinde tekel hakkına sahip olduğunu, müvekkili şirket dışında hiç kimsenin ... markasını mağaza ismi olarak kullanma hakkına haiz olmadığını, ancak ...'de ... Ltd. Şti tarafından ... markasının mağaza ismi olarak tabelasında kullanıldığının tespit edildiğini, davalının müvekkilinden izin almaksızın ... markasını mağaza ismi olarak kullandığını, ... markasının mağazacılık alanında kullanım hakkının TPMK tarafından münhasıran müvekkili şirkete verildiğini, müvekkili markasının mağazacılık alanında tescilli olduğunu ve ... markasının sahibi olduğunu, söz konusu markanın birçok mal ve hizmette; ... nolu 16, 24, 35/1, 38 ve 41.sınıfta, ... nolu 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 35/2 ve 37.sınıflarda tescil edilmiş olmakla beraber mağazacılık hizmetindeki kullanımın da müvekkili şirket adına tescil edildiğini, müvekkilinin ... markasını yıllardan beri mağazacılık hizmetleri için, marka hakkının kendisine verilen yetki çerçevesinde kullandığını, müvekkili şirketin 35.08 (yeni 35.05) sınıfındaki tescillerinin kapsamının bütün mal ve hizmetleri kapsadığını, müvekkili şirketin Türkiye çapında binlerce mağazasının bulunduğunu ve bunlardan yaklaşık 665 mağazasının ... tabelasını taşıdığını, internet üzerinde satış yaptığı www...com.tr alan adlı sanal mağazası bulunduğunu, markanın alındığı tarih itibariyle, bütün mal ve hizmetleri sanal mağazasına koyma hakkına sahip olduğunu, davalının herhangi bir ... ibareli marka tescili olmadığı gibi, kendisi ile bağlantısı olduğu düşünülen dava dışı ... şirketinin ... şeklindeki marka tescillerinin çoğunlukla 8 ve 21.sınıflarda olduğunu, bu firmanın da mağazacılık alanında hiçbir tescilinin bulunmadığını, ... markasının mağazacılık alanında kullanılması hususunda müvekkili şirketten başka hiç kimseye kanun tarafından verilen bir hakkın bulunmadığını, dava dışı ... Ltd. Şti tarafından ... markasının 35.sınıfta tescil edilmesi için yapılan başvuruların TPMK tarafından herhangi bir itiraz olmaksızın resen reddedildiğini, davalının mağaza tabelasında kullandığı markanın, müvekkili şirketin markası ile neredeyse biraber aynı, iltibas yaratacak kadar benzer bir marka olduğunu, davalının kullandığı markanın müvekkili markasına tecavüz eder nitelikte olduğunu, davalının kötü niyetli bir şekilde Google Adwords kullanarak internet sayfası yönlendirmesi yaptığını, bu doğrultuda İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/146 D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırılarak rapor alındığını iddia ederek, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 352

Ön inceleme

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 156

(1) (Değişik:22/7/2020-7251/61 md.) Bu Kanunda öngörülen

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/730 · K. 2021/787

24 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/717 · K. 2021/725

17 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/698 · K. 2021/713

17 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/689 · K. 2021/727

17 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/719 · K. 2021/770

1 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/968 · K. 2021/950

23 Eylül 2021