Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; müvekkili ile davalı ...'ün amca çocukları olduğunu, ... A.Ş.'nin, aile şirketi olan ... Ltd. Şti.'nin imkanları kullanılarak devralındığını, ...Ltd. ...nin ekonomik sıkıntıya girdiğini, davalı ... tarafından ...A.Ş.'deki müvekkiline ait hisselerin kendisine devredilmesi halinde, şirketi yayın frekansı ile birlikte yüksek bir meblağa satabileceğini teklif etmesi üzerine, hisselerin davalı ...'a ve diğer davalı ...'a bedel olmaksızın devredildiğini, ... unvanlı şirketin kuyumculuk faaliyeti nedeniyle dolandırıcılık emniyeti suistimal ve Bankacılık Kanununa muhalefet suçlaması ile açılmış olan Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/306 esas sayılı davalı ...'ın ve müvekkilinin yargılandığını, ...A.Ş.'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1097 KARAR NO: 2021/1330 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/11/2017 NUMARASI: 2017/122 Esas 2017/438 Karar DAVA: Sözleşmenin İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; müvekkili ile davalı ...'ün amca çocukları olduğunu, ... A.Ş.'nin, aile şirketi olan ... Ltd. Şti.'nin imkanları kullanılarak devralındığını, ...Ltd. ...nin ekonomik sıkıntıya girdiğini, davalı ... tarafından ...A.Ş.'deki müvekkiline ait hisselerin kendisine devredilmesi halinde, şirketi yayın frekansı ile birlikte yüksek bir meblağa satabileceğini teklif etmesi üzerine, hisselerin davalı ...'a ve diğer davalı ...'a bedel olmaksızın devredildiğini, ... unvanlı şirketin kuyumculuk faaliyeti nedeniyle dolandırıcılık emniyeti suistimal ve Bankacılık Kanununa muhalefet suçlaması ile açılmış olan Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/306 esas sayılı davalı ...'ın ve müvekkilinin yargılandığını, ...A.Ş.'nin satılması halinde tüm alacakların ödenebileceğini, fakat davalının bu yönde hareket etmediğini, oysa müvekkilinin hisselerinin 130.000 adedinin davalı ...'a, 5.000 adedinin davalı ...'e devredilmesine rağmen herhangi bir bedel ödenmediğini, hisse devrinin yapılmasının amacının olası hacizlerden korunarak bu hisselerin gerçek değerine satılmasının olduğunu ileri sürerek 28/02/2015 tanzim tarihli 5000 adet, ve 130000 adetlik pay devri senetlerinin iptaline, davalının şirketteki hisselerinin bu miktarla sınırlı olmak üzere müvekkili adına tesciline, olmadığı takdirde bedelinin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili; dava dışı ... Ltd. Şti. ile ... A.Ş.'nin bir grup şirketi olduğunun ima edildiğini, ancak mezkur şirketler arasında hissedarların benzerliğinden başka bir ilişki bulunmadığını, her iki şirketin farklı yönetim şemaları ile vücut bulduğunu, davacının muvazaa iddialarının yerinde olmadığını, hisse bedellerinin davacıya elden ödendiğini, davacının muvazaa iddiasını yazılı delil ile kanıtlaması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı tarafın davalı tarafından hisse devrine ilişkin sunulan belgelere karşı imza inkarında bulunmuş ise de dava dilekçesinde davalılarla imzalanan hisse devri sözleşmesinin bedel alınmadan muvazaalı olarak yapıldığını belirtmesi nedeniyle imzaya ilişkin itirazının yerinde olmadığı, davalı ... ile davacı arasındaki hisse devrine ilişkin sözleşme ibraz edilemese de davanın muvazaalı yapılan hisse devrinin iptali olduğu, davalı tarafça sözleşmenin yapılmadığına dair bir itirazda bulunulmadığı, davacının hisse devrine ilişkin sözleşmede taraf olduğu ve kendi muvazaasına da...