T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE ... MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2021 NUMARASI ..... TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 17/06/2021 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2021 Taraflar arasındaki şirket yöneticilerinin azli davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karana karşı ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olan müteveffa...'in mirasçıları olmasından ötürü davalı.... ortakları olduğunun tespitine, şirket müdürlerinin...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE ... MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2021 NUMARASI ..... TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 17/06/2021 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2021
Taraflar arasındaki şirket yöneticilerinin azli davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karana karşı ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olan müteveffa...'in mirasçıları olmasından ötürü davalı.... ortakları olduğunun tespitine, şirket müdürlerinin azline, davacılardan ...'un şirket müdürlüğüne hükmen atanmasına, bu talebin kabul edilmemesi halinde şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17/06/2021 tarihli ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde ise; davalı şirketin hissedarı bile olmayan müdürlerin şirkete daha fazla zarar vermemesi, şirketin kalan mallarını da satmaması ve telafisi imkansız zararların doğumunun önlenmesi için muris...'ten müvekkillerine kalan Ankara ...... .... sicil numarası ile kayıtlı olan.... taşınır, taşınmaz mallarının üçüncü kişilere devrine engel olunması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dava konusunun Ankara ... Sicil Müdürlüğüne .... sicil numarası ile kayıtlı ....... davacıların ortak ve hissedar olduğunun tespiti davası olup, HMK'nun 389.maddesine göre uyuşmazlık konusu olmayan şey hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden davacıların ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin reddi ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Taleplerinin davanın konusunu ilgilendirdiğini, davalı tarafın müvekkillerinin şirket ortaklığına karar verilmeden önce şirketi bitirmeye çalıştıklarını, bu nedenle ihtiyati tedbir talep edildiğini, dava dilekçesinde belirtildiği üzere davalı şirketin %50 payının müvekkillerine kaldığını, davalılardan ... tek mirasçı olmadığını, davalı ... tarafından alınan veraset ilamının iptali yönünde dava açıldığını, şirkete ait 2 dükkanın çoktan satıldığını, diğer taşınmazlarında satış aşamasında olduğunu, bu nedenle şirketin taşınır ve taşınmaz mallarının 3.kişilere devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi ara kararının usul ve yasaya uygun ...